Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5478/2021 ~ М-5028/2021 от 10.09.2021

66RS0007-01-2021-007042-21

гражданское дело № 2-5478/2021

решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Воробьеву Е.Н. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил взыскать задолженность по договору поставки сумму основного долга в размере 1878674,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Элеткротехмонтаж» Глотов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Воробьев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «Албис плюс» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица, а неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

Надлежащее извещение истца, третьего лица в данном случае, суд рассматривает возвращение неполученных адресатами заказных писем с отметкой «по истечению срока хранения» и оценивает в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО «Албис плюс» (покупатель) заключен договор поставки №ВВА(ОП-1) (л.д. 12-17).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (л.д. 18-100).

Указанный товар принят ООО «Албис плюс» без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат. Товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца задолженность третьего лица за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 1 878674,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-4877/2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены: взыскано с ООО «Албис плюс» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 1878674,77 руб. долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВВА(Ек), а также 31787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Воробьевым Е.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № П202-30/01-7ВВА (ОП-1), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Албис плюс» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №ВВА(ОП-1) полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 101-102).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт поставки истцом товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1878674,77 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договора поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с Воробьева Е.Н. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №ВВА(ОП-1) в размере 1878674,77 руб.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с Воробьева Е.Н. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Албис плюс» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-4877/2021.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 17593 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Воробьеву Е.Н. о взыскании задолженности удовлетворить:

взыскать с Воробьева Е.Н. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №ВВА(ОП-1) в размере 1878674,77 руб.

Взыскание с Воробьева Е.Н. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Албис плюс» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-4877/2021.

Взыскать с Воробьева Е.Н. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17593 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова