Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 27.07.2021

Дело № 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.04.2021 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. к Егоровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с иском к Егоровой Г.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 126-0147 от 20.01.2020, состоящую из: 22000 рублей - суммы займа; 11513,60 рублей - процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 по 19.06.2020; а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1205,41 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.04.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. удовлетворены частично: с Егоровой Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. взысканы задолженность по договору займа №126-0147 от 20.01.2020, в том числе: сумма основного долга - 22000 рублей, проценты по договору займа за период с 21.01.2020 по 19.06.2020 – 10924,62 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1187,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Егорова Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.04.2021. В апелляционной жалобе Егорова Г.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ИП Терентьеву А.Г. отказать. Указывает, что договор потребительского займа№ 126-0147 от 20.01.2020 с ИП Терентьевым А.Г. она не заключала. Между ней и ИП Терентьевым А.Г. был заключен договор в 2019 году, по которому ею задолженность на сумму 22000 рублей и проценты на сумму 4400 рублей полностью погашены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований.

Ответчик Егорова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, представила копии квитанций об оплате договоров займа № 126-0147, 126-3037, 126-2608, 126-2514, 126-2874.

ИП Терентьев А.Г. не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0323A2F74B551D78EC4D29D00253F2353B19249E4CE44212F92E0E980F658F1E863EF5CA7A4665B9KEqFH 309 - 310, 807-810, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 12, 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению основного долга и процентов полностью не исполнены.

Оценивая требования ИП Терентьева А.Г. о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья признал начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, неправомерным и снизил размер процентов до 10924,62 рублей.

Суд соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции.

Суд признает необоснованными доводы апеллянта о нарушении при рассмотрении дела норм материального права. Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Г.В. о не заключении договора займа №126-0147 от 20.01.2020, являются голословными, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, доводы Егоровой Г.В. о том, что ею был исполнен договор займа, заключенный в 2019 году, значения по рассматриваемому делу не имеют.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 ООО микрокредитная компания "Капуста К" и Егорова Г.В. заключили договор займа №126-0147. По условиям договора заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 22000 рублей со сроком возврата 19.02.2020 с процентной ставкой из расчета 1 % в день от суммы займа.

03.09.2018 ООО микрокредитная компания «Капуста К» на основании договора уступки прав (требований) № 9, уступило свое право требования индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.Г. с должника Егоровой Г.В. задолженности по договору займа № 126-0147 от 20.01.2020 в полном объеме, включая право на получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа.

Факт заключения договора подтверждается представленной истцом надлежащим образом заверенной копией договора займа от 20.01.2020, где содержится собственноручная подпись заемщика Егоровой Г.В.

Истцом ИП Терентьевым А.Г. при предъявлении исковых требований к Егоровой Г.В. учтены фактически произведенные ответчиком платежи на общую сумму 21486,4 рублей. Учитывая, что должник совершал платежи по погашению процентов за пользование займом, то сумма процентов истцом была уменьшена на сумму фактической оплаты.

Доказательств отсутствия задолженности по договору потребительского займа № 126-0147 от 20.01.2020 Егоровой Г.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Допустимых доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком суду также не представлено. Каких-либо возражений по расчету, контррасчет суммы долга ответчик не представил.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа полностью не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами. За период с 19.02.2020 по 19.06.2020 (120 дней) размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) (356,857%), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно, составляет 25811,02 руб. (22000 руб. х 356,857% : 365 х 120 дней).

Данный расчет суд принимает за основу. Ответчиком он не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, примененный размер процентов от остатка задолженности является правильным.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.04.2021 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. к Егоровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: определение в окончательной форме принято 30.08.2021.

Судья Д.Е. Анисимов