Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-20/2022

УИД 29MS0047-01-2021-003344-03

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

23 марта 2022 года село Карпогоры

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Иорданской Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 января 2022 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 января 2022 года по делу № 5-3/2022 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ГК «УЛК» Иорданская Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи настоящей жалобы, указав, что копию постановления по почте России Общество не получало, узнало о постановлении с сайта мирового судьи 23 января 2022 года. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, считает, что указание в протоколе от 02.12.2021 на отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в установленный срок, не соответствует обстоятельствам дела, так как штраф в сумме 100 000 руб. был уплачен списанием с расчетного счета Общества 06.12.2021. Тот факт, что штраф был уплачен принудительным способом, не свидетельствует об его неуплате. На момент рассмотрения протокола в суде Общество исполнило обязанность по уплате штрафа, что подтверждено платежными поручениями о списании штрафа в пользу надзорного органа. При рассмотрении дела мировому судье следовало учесть, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, о чем в дело были представлены соответствующие документы.

Юридическое лицо ООО «ГК «УЛК», его защитник Иорданская Т.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Росрыболовства Яковенко И.М., составившая протокол об административном правонарушении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласна, постановление мирового судьи просила оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 11 января 2022 года направлено в адрес ООО «Группа компаний «УЛК» почтой (л.д.45) и получено им 17 января 2022 года (л.д.46).

Жалоба на указанное постановление подана на судебный участок мирового судьи 27 января 2022 года электронной почтой (оригинал жалобы представлен 01 февраля 2022 года входящий №***).

Принимая во внимание, что копию обжалуемого постановления Общество получило 17 января 2022 года и, воспользовавшись предоставленным законом правом обжалования постановления, направило на него жалобу электронной почтой, поступившую мировому судье 27 января 2022 года, прихожу к выводу, что предусмотренный КоАП РФ 10-дневный срок обжалования постановления подателем жалобы не пропущен, жалоба подана в последний день такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «УЛК» постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 4 мая 2021 года №*** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области №12-61/2021 от 26 июля 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсрочка и рассрочка по уплате штрафа ООО «ГК «УЛК» не предоставлялись.

Таким образом, ООО «ГК «УЛК» было обязано уплатить административный штраф до 18 октября 2021 года включительно. Однако, в установленный срок штраф юридическим лицом оплачен не был.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица 4 мая 2021 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, судье районного суда не представлены.

Копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Общества за 2020 год, представленные защитником ООО «ГК «УЛК» мировому судье, не свидетельствуют о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в размере 100 000 руб. в установленный законом срок до 18 октября 2021 года включительно.

Кроме того, юридическое лицо имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса, однако данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГК «УЛК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно пропустило срок уплаты установленного постановлением от 4 мая 2021 года №*** административного штрафа, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Уплата административного штрафа в принудительном порядке, на которую ссылается защитник, представив в подтверждение инкассовое поручение №*** от 06.12.2021 и платежное поручение №*** от 09.12.2021 (л.д.23,28), имела место спустя более полутора месяцев после пропуска срока уплаты административного штрафа, и поэтому не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен правильно, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного времени, месте составления протокола, событие правонарушения и сведения о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно, процедура составления протокола соблюдена.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на уплату штрафа в принудительном порядке 06.12.2021 не порочит его как доказательство, кроме того, данная оплата не могла быть отражена в протоколе, так как имела место после его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 4 мая 2021 года №***, на ООО «ГК «УЛК» был наложен штраф в размере 100 000 руб.

Следовательно, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, двукратный размер указанного штрафа составит сумму 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательства трудного финансового положения оценены мировым судьей, административное наказание назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом положений, установленных ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В данном случае размер административного штрафа не может составлять менее 100 000 рублей (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), и именно в таком размере назначен мировым судьей, рассмотревшим дело.

Обоснованность назначения административного штрафа в размере менее минимального при рассмотрении дела по жалобе юридического лица проверке не подлежит, исходя из общего правила о запрете поворота к худшему.

Назначая наказание, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Доводы защитника о малозначительности административного правонарушения мировым судьей отклонены, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по своей природе является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, роли правонарушителя, не обратившегося за рассрочкой или отсрочкой уплаты административного штрафа и имевшего возможность к уплате административного штрафа в установленный законом срок, однако допустившего неуплату в течение более полутора месяцев, в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении, о составлении которого он был заблаговременно извещен 01.11.2021 (л.д.13,15), принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядке, оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ГК «УЛК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Иорданской Т.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 О.Ю.Жук

.

.

.

.

.

.