Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 30.05.2023

    № 11-186/2023

    УИД: 56MS0052-01-2023-000490-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г. Оренбург                                                                                       21 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И.,     с участием представителя истца Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» Мужикова В.А., представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Кузнецова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по гражданскому делу по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Кузнецова А.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах Кузнецова А.В., обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещении, убытков, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в результате действий Ягупова Ю.В., управлявшего транспортным средством ... госномер ... произошло ДТП, в котором транспортное средство ... госномер ... получило механические повреждения.        Гражданская ответственностью истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... года истцом было подано заявление о страховом случае.

... года ответчиком был организован осмотр ТС.

... года ответчиком было произведена выплата страхового возмещения в размере 8 700 рублей.

... года истцом была подана претензия с требованием произвести полную выплату.

... года ответчиком в доплате было отказано.

... года ответчиком произведена доплата в размере 1200 рублей по решению финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, подготовленному финансовым уполномоченным стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 11600 рублей, величина УТС 11 509 ублей. Неустойки за просрочку с 05 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года - 21 614 рублей, неустойка за просрочку с 2 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года- 34 539 рублей.

    Просили взыскать разницу в страховом возмещении без учета износа и с учетом износа в сумме 1700 рублей, сумму УТС - 11509 рублей, сумму убытков в размере 11 384 рублей, неустойку в размере 34 539 рублей на 31 октября 2022 года и с 01 ноября 2022 года по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы в сумме 7000 рублей, штраф в размере ... %.

    Решением от ... года мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Оренбурга исковые требования по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Кузнецова А.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично в пользу Кузнецова А.В. взыскана неустойка за период с 05 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 1800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы в размере 280 рублей, штраф в размере 450 рублей. В пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» с АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф в размере ... %.

    С данным решением мирового судьи Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Кузнецова А.В. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

... года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягупов Ю.В., признанный виновным в ДТП, произошедшим ... ... года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оренбургской региональной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» Мужиков В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1700 рублей, сумму убытков 11 384 рублей, неустойку в размере 68 029 рублей по состоянию на 21 августа 2023 год с 22 августа 2023 года на момент фактического исполнения обязательств в размере ...% от суммы 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, штраф в размере ... %, из которых в пользу Кузнецова А.В. ... % и в пользу ОРООО Диалог 25 %.В дальнейшем также требования уточнил, снизив размер убытков до 10 000 рублей, указывая, что требования о взыскании УТС поддерживает, несмотря наее оплату ответчиком.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в суде апелляционной инстанции с требованиями истца не согласилась, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ кнеустойки и штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», Ягупов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещённых о о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года вследствие действий Ягупова Ю.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ... был причинен вред, принадлежащему Кузнецову А.В. транспортному средству Тайота, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия .... Гражданская ответственность виновника Ягупова Ю.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ...

... года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком.

В заявлении Кузнецов А.В. указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

... года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... года АО «АльфаСтрахование» платежным поручение № ... произведена выплата страхового возмещения в сумме 8700 рублей.

Истцом Кузнецовым А.В. самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, согласно счета на уплату ремонта транспортного средства от ... года № ... стоимость составила 22 984 рубля.

... года истцом была подана претензия с требованием произвести полную выплату.

... года ответчиком было отказано в доплате.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ... года требования Кузнецова А.В. были удовлетворены частично,с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.В взыскано страховое возмещение в сумме 1200 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 9900 рублей, без учета износа 11 600 рублей, размер Утраты товарной стоимости объекта исследования составляет 11 509 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заявления истца в страховую компанию не следует, что Кузнецов А.В. просил произвести именно страховую выплату, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, направление страховщиком не выдавалось. Страховщик по своему усмотрению перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая, что между сторонами не заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, страховщик не правомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные не исполнением обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречат приведенным выше положениям закона.

Поскольку страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, а также доплаты страхового возмещения без учета износа.

Учитывая изложенное, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», организованное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 9900 рублей, без учета износа - 11600 рублей, а также счета на оплату № ... от ... года, согласно которого расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили 22 984 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.В. доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 11 600 рублей – 9900 рублей = 1700 рублей и убытков из расчета 22 984 рубля – 11600 = 11 384 рубля, сниженную истцом до 10 000 рублей.

Анализируя представленные стороной истца доказательства: счет на оплату стоимости восстановительного ремонт, а также заключение комплексной экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», организованное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данные доказательства стороной ответчика не оспорены, они соответствует всем требованиям действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую часть, обоснованные выводы по предмету спора.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1700 рублей и убытков в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ... года по делу № ... организованной по инициативе финансового уполномоченного произведен расчет суммы утраты товарной стоимости ТС, принадлежащего истцу, обусловленной снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) размер которой составил 11 509 рублей. Поскольку судом заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, признано допустимым доказательством, возражений, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию УТС в размере 11 509 рублей.

Согласно платежного поручения № ... от ... года Кузнецову А.В. произведена выплата УТС в размере 11 509 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в следующем размере, исходя из подачи заявления о страховом возмещении ... года:

Неустойка с 05 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года: 14 409 (...

Неустойка с 2 сентября 2022 года по 18 августа 2023 года:1320 (...

Неустойка с 19 августа 2023 года по 21 августа 2023 года: 1700...

Итого общий размер неустойки 68 029 рублей.

Исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, страховое возмещение в сумме 1700 рублей не выплачено, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по настоящему делу должна быть взыскана компенсация морального вреда, что находит своё подтверждение и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» права истца на организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца.

Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с не организацией ремонта повреждённого транспортного средства будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1700 рублей (страховое возмещение) +11 509 рублей (УТС) = 13209 рублей/2 = 6604, 50 рублей/ 2=3302,25 рублей, то есть с ответчика в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию штраф в размере ... % от взысканной суммы – 3302 рубля 25 копеек и в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» ... % в сумме 3302,25 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере исходя из взысканной сумы в размере исходя из суммы 68804, 50 рублей – 2264 рубля.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по гражданскому делу по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах Кузнецова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах Кузнецова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Кузнецова А.В. (...) страховое возмещение в сумме 1700 рублей; убытки в сумме 10 000 рублей; УТС в размере 11509 рублей, неустойку в связи с нарушением обязательств за период с 5 апреля 2022 года по 21 августа 2023 года в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % - 3302,25 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Кузнецова А.В. ...) неустойку с ... в размере ...% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 1700 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей.

Решение в части взыскания УТС в размере 11 509 рублей исполнению не подлежит в виду добровольной выплаты АО «АльфаСтрахование» до принятия решения судом.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИННН ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % в сумме - 3302,25 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2264 рубля.

В остальной части исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

            Судья                                                                                              Ю.А. Шляхтина