Решение по делу № 2-57/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-57/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С.,  при секретаре Оськиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску  Ануфриева Н.А.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Ануфриев Н.А.1 обратился  к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

             В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя Гукайченко Е.А.2, управлявшего <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с тем, что автогражданская ответственность Гукайченко Е.А.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», Ануфриев Н.А.1 обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, предоставив отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  В связи с изложенным Ануфриев Н.А.1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Ануфриев Н.А.1  в судебном заседании на иске настаивал в редакции предъявленного искового заявления.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, отзыв на исковое заявление Ануфриева Н.А.1 не представил.

            Третье лицо Гукайченко Е.А.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

            В соответствии с ч. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

            Кроме того, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Гукайченко Е.А.2 не сообщили мировому судье о причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца Ануфриева Н.А.3, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат  Ануфриева Н.А.1 подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2>. на <АДРЕС> водитель Гукайченко Е.А.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>под управлением Ануфриева Н.А.1

Определением, вынесенным <ДАТА2> инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД  МОМВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4>.,  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гукайченко Е.А.2 отказано, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из указанного определения следует, что именно Гукайченко Е.А.2 совершил столкновение с автомашиной истца. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья находит установленным тот факт, что Гукайченко Е.А.2 является виновником ДТП и его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. 

Автогражданская  ответственность Гукайченко Е.А.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.  Согласно акту <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  Однако, из отчёта  <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

                На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании  и подтверждается материалами дела ООО «Росгосстрах»  выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  При этом ООО «Росгосстрах» не представило никаких документов, подтверждающих сумму страхового возмещения. Представленный истцом отчёт <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учётом износа понадобится сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

В данный отчёт включены повреждения, указанные в справке о ДТП, в нём объективно исследованы стоимость автомашины истицы с учётом износа и технического состояния, нормативы трудоёмкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомашины, в связи с чем мировой судья считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принять данный отчёт, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отчёт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлен с учётом требований действующего законодательства, на основании осмотра повреждённой автомашины, а стоимость устранения последствий ДТП рассчитана исходя из текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомашины.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учётом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах»  расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы понесены Ануфриевым Н.А.1   до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку расходы на уплату услуг оценщика являются убытками, то в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» в полном объёме.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей»,  в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно,  <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки,  понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Поскольку исковые требования Ануфриева Н.А.1  удовлетворены, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Ануфриева Н.А.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <АДРЕС> в пользу Ануфриева Н.А.1, <ДАТА8> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                             А.С. Иванюк