Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 17.03.2023

УИД №44MS0014-01-2022-003291-97

12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2023 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казакова К.А. на основании доверенности Матвиенко Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Обжалуемым постановлением Казаков К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 7 месяцев. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> Казаков К.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5», гос. рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Казакова К.А. на основании доверенности Матвиенко Л.Е. в своей жалобе указал, что сотрудники ДПС предложили Казакову К.А. пройти медицинское освидетельствование, но при этом не разъяснили основания и порядок совершения данной процедуры, пояснили, что в случае если он с ними не согласен, то указали где написать «не согласен», при этом не разъяснили смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Поскольку Казаков К.А. ранее с подобной процедурой не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, доверился сотрудникам ДПС. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Казаков К.А., его защитник Матвиенко Л.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> Казаков К.А. управлял транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5», гос. рег. знак № с признаками опьянения. После остановки транспортного средства при наличии признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, зафиксированных в присутствии понятых и свидетельствующих о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Казаков К.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, исследованные материалы подтверждают факт разъяснения Казакову К.А. процессуальных прав, требования о прохождении медицинского освидетельствования после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также волеизъявление Казакова К.А., собственноручно указанное в соответствующей графе протокола, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенное собственноручной подписью, в присутствии двух понятых.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, все вышеуказанные процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы понятые М.Е.Н. и Е.И.В. были допрошены в качестве свидетелей. Свидетели показали, что Казаков К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям допрошенных понятых, сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иным материалах дела, у мирового судьи не имелось. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Казакова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для переоценки, представленных доказательств не имеется.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в т.ч. процессуальных, судья не усматривает. Оснований не соглашаться с критической оценкой мирового судьи доводов стороны защиты не имеется.

Постановление о привлечении Казакова К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Мировой судья, верно признал в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Казаков К.А. за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Казщакова К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Матвиенко Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Ловыгина