Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2024 от 04.04.2024

№ 2-3869/2024

10RS0011-01-2023-008326-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Рохкимайнен (Шамонтьевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Рохкимайнен (Шамонтьевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 04.07.2014 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежной суммы в размере 1061016,66 руб. на срок 72 мес. под 12% годовых, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату денежных средств. 17.10.2019 банк уступил право требования задолженности с ответчика АО «ФАСП» по договору цессии №. Впоследствии АО «ФАСП» заключило договор цессии № 3 от 17.10.2019, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Рохкимайнен (Шамонтьевой) Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 04.07.2014 по 14.06.2017 в размере 499451,16 руб., в том числе: сумму основного долга 360348,12 руб., сумму по просроченным процентам в размере 139103,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8194,51 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Рохкимайнен (Шамонтьева) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее указывала на несогласие с заявленными требования, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №СП2-1680/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.07.2014 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежной суммы в размере 1061016,66 руб. на срок 72 мес. под 12% годовых, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату денежных средств.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежной суммы исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, уведомление об уступке прав требований.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК от 15.10.2021 отменен судебный приказ № СП2-1680/2021-11 от 17.05.2021 о взыскании с Рохкимайнен (Шамонтьевой) Е.В. задолженности по кредитному договору № в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору за период с 04.07.2014 по 14.06.2017 составляет 499451,16 руб., в том числе: 360348,12 руб. - просроченный основной долг, 139103,04 руб. - просроченные проценты.

17.10.2019 банк ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования задолженности с ответчика АО «ФАСП» по договору цессии № 12-06-УПТ. Впоследствии АО «ФАСП» заключило договор цессии № 3 от 17.10.2019, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18 Постановления).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, который начал течь 06.07.2020 (дата последнего ежемесячного платежа). Окончание срока прошлось на 06.07.2023. Истец впервые обратился за судебной защитой 05.05.2021, судебный приказ отменен 15.10.2021. Поскольку с даты отмены судебного приказа 15.10.2021 до даты обращения в суд с иском 14.07.2023 прошло более шести месяцев, то срок 3 года (общий срок исковой давности) необходимо отсчитывать от даты обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, получаем: 14.07.2023 – 3 года = 14.07.2020. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, соответственно период в 163 дня (с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа) не включается в срок исковой давности. Таким образом, от полученной даты 14.07.2020 вычесть период действия судебного приказа 163 дня, получаем 02.02.2020. Это дата, начиная с которой подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Соответственно, принимая во внимание, что расчет основного долга и процентов произведен истцом за период с 04.07.2014 по 14.06.2017, срок исковой давности истцом пропущен при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику Рохкиммайнен Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО СФО «Капитал Плюс» (ИНН 9702007490) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.