Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Мусамирова С.М.

дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного                    округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мусамировой С.М. от дата о возвращении заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Гилевой Оксане Валерьевне о вынесении судебного приказа о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гилевой Оксаны Валерьевны задолженности по договору займа.

Ознакомившись с указанным заявлением, мировой судья судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мусамирова С.М. дата вынесла определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО «ЦДУ» не согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

дата ООО <данные изъяты> и Гилева О.В. заключили Договор потребительского займа №, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 8 000 руб., сроком на дата календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – дата.

дата между ООО <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от дата подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Мировой судья пришел к выводу, что у взыскателя отсутствует право требования к должнику по причине неисполнения договора цессии в части его оплаты в связи с отсутствием в договоре цессии цены, за которую первоначальный кредитор уступил право требования, и доказательств оплаты цены взыскателем. С данным выводом представитель АО «ЦДУ» не согласен, поскольку в силу действующего законодательства оплата договора цессии и его действительность, с учетом отсутствия возражений со стороны изначального кредитора, резюмируется в силу добросовестности сторон и законодательного запрета на заключение сделок по дарению между юридическими лицами.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали передачу сведений о должнике и размере задолженности только после оплаты цессионарием цены уступаемого права согласно ежемесячному перечню.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа приложены справки о сведениях, указанных должником при регистрации, а также о заявке на кредит, индивидуальные условия кредита, справки о состоянии задолженности и банковском счете, выписку коммуникаций с должником. То есть все документы, которые отражены в договоре цессии, передача которых осуществляется цедентом только после оплаты уступаемого права.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, представитель АО «ЦДУ» указывает, что отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора.

Отсутствие в договоре условий о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его неисполненным.

Указывает также на то, что суду не могут быть представлены документы, подтверждающие плату по возмездному договору уступки прав (требований), поскольку они являются внутренними документами организации.

Полный читаемый перечень уступаемых прав требования представить невозможно из-за большого объема и конфиденциальности имеющихся в акте данных должников, не имеющих отношение к данному делу. В связи с этим в читаемой форме представлена информация только о задолженности

По его мнению, отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходя из доводов суда наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

дата ООО <данные изъяты> и Гилевой О.В. заключен Договор потребительского займа №.

дата между ООО <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Пунктом 24 указанного Постановления предусмотрено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, пришла к выводу о необходимости возвращения заявления, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлен договор уступки права требований (цессии) от дата №, содержащий затирки тексте в пунктах 1.3, 2.2, 2.3, 4.1.2, в связи с этим, ссылаясь на статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 50 Конституции Российской Федерации, мировой судья посчитала невозможным установить подлинное содержание названного договора, и как следствие факт перехода заявителю права требования по кредитному договору. Платежное поручение № от дата не принято, как допустимое доказательство (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку также содержит затирки в части указания суммы, оплаченной по договору уступки.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд находит необоснованными.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░