Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-5123/2022 от 29.12.2022

№ УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Мордвиной А.И., Ковальковой О.Л.,

с участием представителя истца Микаберидзе С.А. – Клюева К.В., по доверенности, представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» – Корзинковой А.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаберидзе С. А. к ПАО «Т-Плюс», ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Микаберидзе С.А. обратился с иском в суд к ООО «Новая Городская Инфраструктура Прикамья» о взыскании ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец, управляя транспортным средство. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на канализационный люк, который не был закреплен в своем основании, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие наезда на люк автомобиль получил механические повреждения заднего левого литого автомобильного диска 18Х7, 5J и левой задней покрышки. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Ответственной за содержание люков в г. Перми является ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно справке ООО «Сатурн-РА1» от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимость поврежденных деталей установлена заводом-изготовителем, и согласно розничному прайсу составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Микаберидзе С.А. просит взыскать с ООО «Новая Городская Инфраструктура Прикамья» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО «Т-Плюс», ООО «ДорТехИнжиниринг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Благоустройство Ленинского района», временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» Цай А.В.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб с надлежащих ответчиков ПАО «Т-Плюс», ООО «ДорТехИнжиниринг». В отношении ООО «Новая Городская Инфраструктура Прикамья» требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новая Городская Инфраструктура Прикамья» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Новая Городская Инфраструктура Прикамья» не является владельцем колодца, на который был допущен наезд, соответственно не должно осуществлять осмотр колодца и контролировать его состояние. Владельцем является ПАО «Т-Плюс». В судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде, на доводах которого представитель ответчика настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Т-Плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «ПСК» поступило уведомление о наличии дефекта крышки смотрового люка в пределах дорожного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дефект устранен. В пределах лома по <адрес> ни ООО «ПСК», ни ПАО «Т-Плюс» не имеет в собственности смотровые люки и колодцы, необходимые для обеспечения эксплуатации проходящих на данном участке сетей теплоснабжения. Стороной истца в материалы дела представлены сведения о стоимости поврежденных деталей, при этом в материалы дела не представлено подтверждения понесенных расходов, а также заключения эксперта о необходимости приобретать новые детали для замены поврежденных в результате ДТП. ПАО «Т-Плюс» считает сумму взыскиваемого ущерба завышенной и недоказанной. В дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что на дорожном участке между домами № и № по <адрес> располагается до 7 смотровых колодцев. Объект, на который произошел наезд, не идентифицирован, не указан ни номер камеры, ни ее точное расположение, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер ущерба до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» в судебном заседании пояснил, что именно ПАО «Т-Плюс» обязано следить за исправным состоянием дренажного колодца, его крышки и креплений, в том числе и в нахождении на одном уровне с полотном дороги, обеспечить ремонт колодца и ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по его периметру инженерной коммуникации. Полагает, что ООО «ДорТехИнжиниринг» не несет ответственности за содержание и ремонт люка, относящегося к подземным коммуникациям. В судебное заседание представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Ленинского района» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал, просил принять во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией ООО «ДорТехИнжиниринг» своих обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения в отношении конструктивного элемента дороги и причинении ущерба истцу, необходимо заявленные исковые требования возложить на подрядную организацию.

Третье лицо временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» Цай А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Микаберидзе С.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в районе <адрес> допустил наезд на препятствие - канализационный люк, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения левого заднего диска колеса, левой задней шины.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Микаберидзе С.А.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Москвиным Р.В. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым зафиксирован факт нахождения колодца в открытом состоянии.

Из объяснений Микаберидзе С.А., полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Двигался в среднем ряду. При перестроении в крайний правый ряд в районе <адрес>, проезжал через люк, он открылся и задним колесом въехал в него. В результате автомобиль получил механические повреждения, а именно сломан диск заднего левого колеса, порвана покрышка. Виновными в ДТП считает службы, отвечающие за данный колодец.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает недопущение разрушения крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 3.7.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, своевременно производят очистку, ремонт колодцев и внешних элементов коллекторов, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий и мест проведения ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца, в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Пунктом 6.2. Правил благоустройства территории города Перми предусмотрено, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Перми осуществляется в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, устанавливающими требования к уровням летнего и зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.

Согласно представленному в судебное заседание акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемый к осмотру колодец, на который был осуществлен наезд истцом, принадлежит ПАО «Т-Плюс».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, обязанность по содержанию тепловых сетей и колодцев на них, в том числе люка в районе <адрес>, в технически исправном состоянии, является обязанностью ПАО «Т-Плюс» как владельца подземной инженерной коммуникации.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что ПАО «Т-Плюс» надлежащим образом выполняли принятую на себя обязанность по содержанию конструктивного элемента дороги, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Микаберидзе С.А. вследствие наезда на люк, явилось необеспечение безопасности дорожного движения на <адрес> при возникновении ситуации, угрожающих безопасности движения транспорта и людей путем не выставление предупреждающих знаков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие ежедневного контроля за исправным состоянием люков на колодцах и их креплений, необеспечением своевременного ремонта колодца, его крышки и крепления, что подтверждается исследованными судом по делу доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Микаберизде С.А. ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «Сатурн-РА1» от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимость поврежденных деталей установлена заводом-изготовителем, и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. оснований для снижения размера убытков суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Т-Плюс» в пользу Микаберидзе С. А. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин