Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4889/2023 от 06.09.2023

04RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Б. в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тураевой Т. Л., Калашниковой В. В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании договора приватизации, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тураева Т.Л., Калашникова В.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность гражданам Ковыршиной Р.Н. и Ковыршину Л.М. по 1/2 доле <адрес> расположенной в <адрес>, г. Улан-Удэ, Респ. Б.., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ковыршиной Р.Н. на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Ковыршина Л.М. на 1/2 доли квартиры расположенной <адрес>; по адресу: Р. Б., г.Улан-Удэ, признании за Тураевой Т.Л. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на 3-хкомнатную <адрес>, расположенной в <адрес>, гор. Улан-Удэ, Респ. Б.., признании за Калашниковой В.В. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на 3-хкомнатную <адрес> расположенной в <адрес>, гор.Улан-Удэ, Р. Б., аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ковыршиной Р.Н. на 2/3 доли <адрес> расположенной в <адрес>, г. Улан-Удэ, Р. Б..

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования были уточнены. С учетом уточнения, истцы просят признать частично недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи по ? доле каждому в собственность гражданам Ковыршиной Р.Н. и Ковыршину Л.М., определив их доли равными по ? каждому в <адрес> расположенной в <адрес> г. Улан-Удэ Р. Б., признать частично недействительным соглашение о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ковыршиной Р.Н. на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Ковыршина Л.М. в части передачи ? доли, определив ее долю в наследстве равной ? в <адрес> расположенной в <адрес> г. Улан-Удэ Р. Б., признать право на ? доли в праве собственности на 3-х комнатную <адрес> расположенную в <адрес> г. Улан-Удэ Р. Б., за Тураевой Т.Л., признать право на ? доли в праве собственности на 3-х комнатную <адрес> расположенную в <адрес> г. Улан-Удэ Р. Б., за Калашниковой В.В., прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ковыршиной Р.Н. на ? доли в <адрес> расположенную в <адрес> г. Улан-Удэ Р. Б..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ковыршина Р.Н., которая является <данные изъяты> Из документов обнаруженных после смерти Ковыршиной Р.Н., истцы узнали о наличии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Улан-Удэ и о нарушении своих прав, связанных с лишением права на приватизацию. Истец Тураева Т.Л. является <данные изъяты>. Истец Тураева Т.Л. с момента получения родителями квартиры от ЛВРЗ была вселена и проживала в квартире к моменту ее приватизации в ДД.ММ.ГГГГ г., от получения своей доли в квартире при приватизации не отказывалась, согласия на приватизацию родителям не давала. Истец Калашникова В.В. является родной дочерью истца Тураевой Т.Л. родилась ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, с момента своего рождения была вселена и проживала в квартире, к моменту приватизации была несовершеннолетним ребенком в <данные изъяты>, от получения своей доли при приватизации не отказывалась (в лице матери Тураевой Т.Л.), а также, орган опеки и попечительства не давал своего разрешения на исключение ее из числа участников приватизации. Как следует из обнаруженного после смерти Ковыршиной Р.Н. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РСФСР о приватизации жилищного фонда в РСФСР», квартира по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> была передана в собственность Ковыршина Л.М. и Ковыршиной Р.Н. в равных долях по ?. После смерти Ковыршина Л.М. – супруга Ковыршина Р.Н. оформила на себя по наследству его 1/2 доли квартиры. Учитывая, что истцы от своих прав в 1993 году на приватизацию квартиры не отказывались, договор заключенный умершими Ковыршиным Л.М. и Ковыршиной Р.Н. с ЛВРЗ является недействительным. Течение срока исковой давности для истцов Тураевой Т.Л. и Калашниковой В.В., как лиц, не являющихся сторонами сделки составляет один год, со дня когда истцы узнали, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ковыршиной Р.Н. и в связи с обнаружением <данные изъяты> г. В данном случае, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки и начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ; ч. 9 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ). Следовательно, указанный срок 10 лет, истекает ДД.ММ.ГГГГ и он не пропущен истцами на момент обращения в суд с настоящим иском. Так как истцы Тураева Т.Л. и Калашникова В.В. на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ имели право на приватизацию согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», отказа от приватизации не давали, согласия на приватизацию Ковыршиным Л.М. и Р.Н. не давали, из чего следует, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ т. на передачу квартир (домов) в собственность по 1/2 доле квартиры Ковыршиной Р.Н. и Ковыршину Л.М., является недействительным. Свидетельство о праве на наследство Ковыршиной Р.Н. на 1/2 доли квартиры умершего ДД.ММ.ГГГГ Ковыршина Л.М. выданное на основании недействительного договора также является недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковыршин Н.Л., Сокольникова Л.Л.

В судебном заседании представитель истцов Льянова Л.А. суду пояснила, что <данные изъяты>., наделенные законным правом приватизации в 1993 году были исключены из приватизации, при этом истцы отказа от приватизации спорной квартиры не давали. Изначально трехкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв.м., состоящая из трех жилых комнат не могла быть предоставлена двоих человек. Срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки составляет год. Поскольку истцы не являются сторонами договора приватизации, о его наличии узнали после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ковыршиной Р.Н., начало течения годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Тураева Т.Л. и Калашникова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сокольникова Л.Л., также представляющая интересы третьего лица Ковыршина Н.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку Тураева Т.Л. и Калашникова В.В. на момент приватизации в спорной квартире не проживали, имели свою жилплощадь по <адрес> в спорной квартире не были зарегистрированы. О приватизации квартиры родителями им было известно, от истцов не скрывали данный факт, как и документы на квартиру. Кроме этого, после смерти Ковыршина Л.М. в 1999 года в установленный законом срок истцы не вступили в наследство.

Представитель третьего лица Бухарметова С.А. просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске истцами срока обращения в суд с указанными требованиями, т.к. сделка была исполнена в момент ее заключения - ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сделки прошло более 29 лет, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истцов в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцы не проживали в спорной квартире на момент приватизации, а добровольно выехали из нее на другое постоянное место жительства. При этом, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

В судебное заседание третье лицо Ковыршин Н.Л., представитель Управления Росреестра по Р. Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и Р. в составе РСФСР.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и Р. в составе РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность (ред. с ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и Р. в составе Российской Федерации (статья 2).

Из содержания приведенных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и жилищного законодательства, действующего в период заключения оспариваемого договора, следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в данном жилом помещении. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

На время заключения оспариваемого договора, Закон о приватизации жилищного фонда прямо не предусматривал включение в число собственников квартиры несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 133 КоБС РСФСР отказ от включения несовершеннолетних в число собственников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ЛВРЗ по доверенности № I от ДД.ММ.ГГГГ Молокановым И.Ф. и Ковыршиной Р.Н., Ковыршиным Л.М. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» №, по условиям которого Ковыршина Р.Н. и Ковыршин Л.М. приобрели в собственность <адрес>

Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Пивнюк Л.А.(по №), зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в спорной квартире были зарегистрированы: <данные изъяты>

Ковыршин Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону умершего Ковыршина Д.М. - <данные изъяты> на имущество, заключающееся в ? доле квартиры по адресу: Р. Б., г. Улан-Удэ, <адрес>.

Право собственности Ковыршиной Р.Н. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ Ковыршина Р.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ №.

После смерти Ковыршиной Р.Н. открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились <данные изъяты>

Как указывают истцы Тураева Т.Л. и Калашникова В.В., им стало известно об оспариваемом договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ковыршиной Р.Н., что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями, т.к. сделка приватизации нарушает их права, срок исковой давности должен исчислять с момента, когда они узнали о нарушении своего права, следовательно, не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации в части недействительными суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - ДД.ММ.ГГГГ - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора на передачу квартиры в собственность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно, он истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент подачи иска о признании сделки недействительной, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Тураевой Т.Л. и Калашниковой В.В.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности составляет один год с момента, как они узнали о наличии договора приватизации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцы в спорном жилом помещении не были зарегистрированы, не проживали в спорной квартире, расходы на содержание квартиры не несли.

Документов, подтверждающих включение истцов в ордер на жилое помещение, или иных доказательств, подтверждающих фактическое проживание и пользование спорным жилым помещением стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании договора приватизации жилого помещения недействительным отказано, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным соглашения о праве на наследство по закону, признания права на ? доли в праве собственности, прекращения запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №