Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1526/2022 ~ М-1401/2022 от 28.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-002610-64

Дело № 2-1526/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                                              г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Гвоздевой В.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Гвоздевой В.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа - 62633 рубля 25 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, государственной пошлины - 2079 рублей. В обоснование требований указано, что *** между ООО МКК «СФ» и Гвоздевой В.В. был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средствав сумме *** с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** годовых сроком до *** включительно. На основании договора цессии от *** ООО МКК «СФ» (цедент) уступило ООО «Ситиус» (цессионарий) право требования по договору займа. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 62633 рубля, из которых *** - основной долг, *** - проценты за пользование денежными средствами. На момент подачи иска в суд, истцу долг не возвращен. ООО «Ситиус» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ на взыскание с Гвоздевой В.В. задолженности по договору, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области, был отменен *** по заявлению ответчика. Ссылаясь на ст. 810, 811 ГК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Гвоздева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МКК «СФ» и Гвоздевой В.В. был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средствав сумме *** с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** годовых сроком до *** включительно (л.д. 10-14)

Согласно условиям договора потребительского займа задолженность подлежит погашению ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа *** (л.д.12).

ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Гвоздевой В.В. займ в размерах и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждено справкой (л.д. 15), не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, Гвоздевой В.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом. (л.д.31).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа ***. составляет***.- задолженность по основному долгу и ***. - задолженность по процентам за пользование займом за период с ***.(л.д.31).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

***. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требований №СФС-0422 уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Ситиус».(л.д. 21-24).

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** с Гвоздевой В.В.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска от *** судебный приказ ***. о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Ситиус» по договору ***. с Гвоздевой В.В. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.(л.д. 29).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа ответчиком Гвоздевой В.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Гвоздевой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** в сумме 62633 рубля 25 копеек.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по договору займа, представленный истцом, суд признает верным, составленным с учетом определенных сторонами договора займа условий по оплате процентов за пользование займом, не противоречащим действующему законодательству. Представленный истцом расчет полностью соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ***., заключённому ООО «Ситиус» с ИП Уткиным Д.В., платежному поручению ***. истцом оплачено 5000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением, а также по составлению искового заявления к Гвоздевой В.В. (л.д. 30,32).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2079 рублей, подтвержденные документально. (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Гвоздевой В,В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой В.В., паспорт серии *** в пользу ООО «Ситиус» ИНН 5611067262 задолженность по договору займа ***. в сумме 62633 рубля 25 копеек за период ***. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2079 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 69 712 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Анисимова Г.Е.