Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 07.03.2023

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдуллина Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Абдуллин Р.В. обратился в суд с иском ПАО СК “Росгосстрах” о возмещении ущерба с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг за составление заявления о несогласии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на кольцеобразном пересечении улиц Худайбердина, <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: «Мерседес Бенц» 223201, г/н № - водитель и собственник транспортного средства Абдуллин Р.В., ВАЗ 21140, г/н № - водитель и собственник транспортного средства Рихмингулов И.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Рихмингуловым И.Ф., что подтверждается извещением о дорожно-транспортное происшествие. В последующем пострадавший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), тем самым выполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а также предоставила транспортное средство страховщику для осмотра. Страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и в установленный срок выплатила 31400 руб., что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту в ООО “Гарант-Эксперт” для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. О времени и месте проведения осмотра страхования компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО “Гарант-Эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 82300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии, в котором просил в досудебном порядке урегулировать, а именно осуществить доплату страхового возмещения. Ответчик, получив заявление о несогласии истца, требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление о несогласии, не дождавшись ответа от ПАО СК “Росгосстрах”, ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного посредством заполнения формы на сайте. Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдуллина Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдуллина Р. В. страховое возмещение - 50900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., расходы по оплате услуг за составление заявления о несогласии - 2000 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., расходы за представление интересов в суде первой инстанции - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф, почтовые расходы - 673 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ - 2027 руб.»

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять решение. В обоснование указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материально-процессуального нрава. В данном случае Закон о Защите П. П. не применим. Считают, что истец не представил доказательств того, что поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц» 223201, г/н № используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим не согласны с решением суда в части взыскания моральнго вреда и штрафа.

Истец Абдуллин Р.В., представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах», третьи лица Рихмингулов И.Ф., представитель АНО «СОДФУ», АО Совкомбанк Страхование, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерациив в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального П. и в полном соответствии с нормами материального П., которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям в полном объеме.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального П..

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим П. на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

П. выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п.37, 38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на кольцеобразном пересечении улиц Худайбердина - <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Мерседес Бенц» 223201, г/н № при управлении собственника Абдуллина Р.В., а/м ВАЗ 21140, г/н № под управлением и по вине собственника Рихмингулова И.Ф., нарушившим ПДД, что подтверждается извещением о ДТП.

Ответственность Рихмингулова И.Ф. согласно извещения о ДТП застрахована в АО Совкомбанк Страхование /л.д. 5/.

Поскольку ответственность Абдуллина Р.В. была застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а также приложив заявление о выплате суммы наличными.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно заявления /л.д.8/.

При этом, сумму страхового возмещения сторонами не была определена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Признав данный случай страховым, ПАО СК Росгосстрах произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в сумме 31400 руб. согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80/, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО “Гарант-Эксперт”, сумма возмещения ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 82300 руб., без учета износа – 124100 руб., стоимость экспертизы оплачена истцом в сумме 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии, ответчик, получив заявление о несогласии истца, требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление о несогласии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного посредством заполнения формы на сайте.

Решением финансового уполномоченного по П. П. финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-178933/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Абдуллина Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам отсутствия доказательств того, что поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц» 223201, г/н № используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. истец не является П. финансовых услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования в объеме заявленных истцом, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства с учетом положении ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО “Гарант- Эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 82 300 руб., взыскал с ответчтика в пользу истца оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 50900,00 руб. из расчета 82300,00 (стоимость восстановительного ремонта) - 31400 (выплаченное страховое возмещение).

Данное заключение было принято судом первой инстанции, с указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не находит, принимая во внимание, что ответчиком указанный размер ущерба не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований для ее проведения не имеется.

Между тем, ответчиком иных доказательств размера ущерба автомобиля истца суду не представлено, ссылка в ответе /л.д.97/ на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 34811 руб., с учетом износа - 31400 руб., также несостоятельна, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, превышают пределы статистической достоверности (10 процентов).

Согласно п.п. 1,15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся П. финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по П. П. финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по П. П. финансовых услуг".

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Однако, ответчиком соответствующая независимая экспертиза не проведена, доводы истца и представленное им экспертное заключение, выполненное ООО “Гарант- Эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования П. и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П." в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по П. П. финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по П. П. финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.ст. 1, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по П. П. финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты П. и законных интересов П. финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по П. П. финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между П. финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. П. финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 2Закона 123-ФЗ под П. финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью П., либо на их правопреемников.

Возражения ответчика в части использования транспортного средства не в личных/семейных целей в момент происшествия, судом верно отклонены, при отсутствии доказательств обратного и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. При этом, характеристики транспортного средства (автобус) также не свидетельствуют об отсутствии П. истца использовать его именно для личных (семейных), домашних нужд.

Соответствующая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В связи с этим, прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п.п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о о необоснованном взыскании штрафа суд считает несостоятельными.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите П. П.", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении П. истца, как П., а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы суд считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального П. при вынесении решения, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдуллина Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» /представителя/ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.И.Александрова