Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2020 от 18.08.2020

Дело № 11-333/2020

Мировой судья: Павлова Т.Н. 14 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть определения)

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-897/2020-8 по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 июня 2020 года,

установил:

Афанасов Н.С. обратился в суд с иском к Пастернак С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

11 августа 2019 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

По заключению эксперта ООО «МСК плюс» от 19 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, составила 46 158 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика суму ущерба от залива квартиры в размере 46 158 рублей, а также расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Афанасов Н.С. и его представитель Гридяев М.Ю. просили рассмотреть дело без их участия.

11 июня 2020 года мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Афанасова Н.С. к Пастернак С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 46 158 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, всего 51 158 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба именно ответчиком. Истцом в квартире выполнена незаконная перепланировка, которая способствовала увеличению суммы ущерба. Мировым судьей постановлено решение в отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и принять участие в допросе свидетеля. Более того, на официальном сайте суда была размещена информация о том, что 11 июня 2020 года состоится предварительное судебное заседание, что явилось причиной неточного распределения представителем ответчика своей работы в рамках дела. Стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако данное ходатайство мировым судьей было проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гридяев М.Ю. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пастернак С.В., представитель ответчика Рейбольд К.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указали, что в период с 30 мая 2020 года по 05 июня 2020 года ответчик находился на больничном. В период с 13 мая 2020 года по 21 мая 2020 года на больничном находился представитель ответчика. Данные обстоятельства не позволили ответчику и ее представителю принять участие в судебном процессе по гражданскому делу.

Истец Афанасов Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец Афанасов Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Пастернак С.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

11 августа 2019 года квартира истца подверглась заливу. Согласно акту управляющей организации, протечка произошла из вышерасположенной квартиры ответчика через уплотнение резьбового соединения в месте установки индивидуального прибора учета холодной воды на участке внутриквартирной трубы через некоторое время после замены собственником квартиры № ..... индивидуального прибора учета.

Согласно экспертному заключению ООО «МСК плюс» от 19 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, составила 46 158 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей.

Поскольку бремя содержания имущества возложено на ответчика, как собственника квартиры, а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, мировой судья обоснованно возложил на ответчика ответственности за причиненный ущерб, взыскав с него стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме, определенной заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном ООО «МСК плюс», ответчиком не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Повестка на судебное заседание 11 июня 2020 года получена ответчиком заблаговременно 04 июня 2020 года.

Ходатайства ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явиться 11 июня 2020 года в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о размещении на сайте суда информации о том, что 11 июня 2020 года состоится предварительное судебное заседание, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судья дал оценку в соответствии с правилами положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин