Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 29.03.2022

Дело № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 05 мая 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Синица И.А. – адвоката Васильева А.А., осужденного Синица И.А, апелляционному представлению прокурора ........ РК на приговор мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Синица И. А., <...> ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ... ........ Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ неотбытое наказание в виде 64 часов обязательных работ заменено на 08 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

осужденный:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 03 месяца за каждое преступление, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 05 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.20251 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 05 месяцев в колонию-поселение, Синица И.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ... ........ Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ.

Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и приговору мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следование в колонию-поселение определено под конвоем. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Синица И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Синица И.А. взят под стражу в зале суда после оглашения приговора. В срок наказания зачтено время содержания Синица И.А. под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших; разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Синица И.А. признан виновным в кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 35 мин. ХХ.ХХ.ХХ в помещении магазина «<...> расположенного по адресу: ........, а также в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ в помещении магазина «<...> расположенного по адресу: ........-в, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Синица И.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью. Вместе с тем полагал, что при определении размера ущерба необходимо исходить из его закупочной стоимости, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Синица И.А., защитник осужденного – адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного. Указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия подсудимого в виду вменяемого ущерба, исходя из продажной стоимости похищенного товара, а не из закупочной стоимости. Просит приговор мирового судьи в отношении Синица И.А. изменить, квалифицировать действия Синица И.А. по двум эпизодам по ст.158.1 УК РФ, исходя из закупочной стоимости похищенного товара, и назначить ему менее строгое наказание.

Осужденный Синица И.А. в апелляционной жалобе указывает, что назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № ........ РК наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении прокурор ........ просил приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Синица И.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и <...>; усилить назначенное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и по приговору мирового судьи судебного участка № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; указать в резолютивной части приговора, что зачет в срок наказания частично отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и по приговору мирового судьи судебного участка № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ произвести из расчета один день за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Васильев А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Луценко В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить. Также просил апелляционные жалобы защитника осужденного Синица И.А. – адвоката Васильева А.А. и осужденного Синица И.А. оставить без удовлетворения.

Осужденный Синица И.А., представители потерпевших АО <...>» и ООО «<...>» извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Синица И.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств (показаниями свидетелей, представителей потерпевших, письменными материалами дела), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Синица И.А. назначенное ему наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказаний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначение Синица И.А. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с этим у суда второй инстанции не имеется.

Назначенное Синица И.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, по мнению суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом правомерно определён в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты о необходимости при квалификации действий Синицы И.А. учитывать стоимость похищенного имущества, исходя из её закупочной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с главами 11 и 21 УК РФ при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или денежной форме.

В п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Осужденным совершено хищение товара в магазине розничной торговли.

Приобретение товара, предполагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В силу положений налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п.6 ст.186 НК РФ)

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, на организацию, предполагавшую реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, то есть его сумма подлежит включению в размер причиненного ущерба.

Кроме того следует отметить, что в механизм ценообразования похищенного товара включены также расходы продавца, связанные с транспортировкой товара до места его реализации, аренда помещения магазина, оплата услуг персонала, то есть расходы, уже понесенные им на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о необходимости определения ущерба, причиненного преступлением, исходя из розничной стоимости товара.

Вместе с тем, при назначении Синица И.А. наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные выше требования мировым судьей выполнены не в полной мере. Так, их описательной части приговора мирового судьи следует, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и <...>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о <...> позволяющие прийти к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: <...>.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал <...> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовательно, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <...>.

Помимо изложенного, при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом первой инстанции не указаны коэффициенты кратности, применимые судом. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора: зачесть в срок отбытия наказания Синица И.А. наказание, частично отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день за один день лишения свободы.

Вследствие допущенных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ........ РК – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <...>.

Уточнить резолютивную часть приговора: зачесть в срок отбытия наказания Синица И.А. наказание, частично отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Синица И. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Синица И.А. и его защитника – адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья А.Д. Иванов