Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-124/2022

УИД 78RS00116-01-2022-0016483-19

                                                РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года                                 г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 31,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на определение <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением заместителя <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 подал жалобу в суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. ФИО1 является адвокатом, в рамках оказания юридической помощи им ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб) был направлен адвокатский запрос №, который был перенаправлен в Фонд. Из Фонда в адрес адвоката ФИО1 был отправлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит адвокатскую тайну. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РссЛифт» подало в <адрес> ходатайство о приобщении копии адресованного адвокату ФИО1 письма к делу № № Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № имелся только у Фонда и адвоката ФИО1 Не соглашается с доводом заместителя <адрес> о том, что Фонд не направлял третьим лицам ответ, адресованный адвокату ФИО1 Факт наличия у ООО «РуссЛифт» копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о нарушении сотрудниками Фонда ст. 13.14 КоАП РФ. Адвокат ФИО1 также выражает несогласие с доводом заместителя <адрес> о том, что обязанность по соблюдению адвокатской тайны лежит только на адвокате.

Адвокат ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката ФИО1

Прокурор отдела управления <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что положения об адвокатской тайне, изложенные ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) распространяются только на адвокатов. В связи с этим сотрудники Фонда не могли разгласить информацию, представляющую собой адвокатскую тайну.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 13.14 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 13.14 КоАП РФ, наступает за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

В Фонд из ГЖИ СПб поступил адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката ФИО1, представляющего интересы ООО «Модернизация», на который Фондом дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В ходе судебного разбирательства в <адрес> по делу № по исковому заявлению ООО «Модернизация» у ООО «РуссЛифт» о взыскании денежных средств ООО «РуссЛифт» подало ходатайство о приобщении к делу копии указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ Фонда в адрес адвоката ФИО1

Согласно объяснениям представителя Фонда, данным в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ, в Фонде ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован адвокатский запрос ФИО1 (вх. №). Рассмотрение запроса поручено начальнику отдела правового обеспечения и судебной работы ФИО4, непосредственный исполнитель – юрисконсульт № категории ФИО5

Генеральным директором Фонда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) подписан ответ на данный запрос, который направлен адвокату ФИО1 посредством электронной связи.

В адрес представителя ООО «РуссЛифт» копия указанного ответа Фондом не направлялась.

В настоящее время Фондом прекращены трудовые отношения с ФИО5, ФИО4, ФИО6

Заместителем прокурора Санкт-Петербурга установлено, что в действиях должностных лиц Фонда нарушений закона, предусматривающих административную ответственность по ст. 13.14 КоАП РФ, не выявлено, поскольку сотрудники Фонда не обладали статусом адвоката, в связи с чем в действиях должностных лиц Фонда отсутствует нарушение положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Кроме того, информация, содержащаяся в ответе Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к сведениям ограниченного доступа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ и п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

Как установлено в п. 2 и. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.

Таким образом, адвокатская тайна и обязанность по ее соблюдению возложена на адвоката в связи с его профессиональной деятельностью, а не какое-либо иное лицо.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица Фонда, не являясь адвокатами, не могли нарушить адвокатскую тайну, не имея соответствующего статуса.

Кроме того, как установлено в обжалуемом определении и с чем соглашается суд, информация, содержащаяся в ответе Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к сведениям ограниченного доступа.

Таким образом, заместитель прокурора Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудников Фонда события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

При производстве по делу существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых определения и решения, допущено не было.

Обжалуемые определение полностью отвечают требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░