Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 29.08.2023

№ 11-8/2023

УИД: 25MS0095-01-2023-000908-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Черниговка 02 октября 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что между ООО «ФИО6» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по которому ООО «ФИО7» обязалось передать ФИО1 на возвратной основе на срок 14 дней денежные средства в размере 15000 рублей, с начислением процентов в размере 2,00 % за каждый день просрочки. ООО «ФИО8» выполнило обязательства по договору и передало ФИО1 деньги, однако он до настоящего времени своих обязательств не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19200 рублей, из которых: 15000 – основной долг, 4200 рублей – проценты в рамках действия договора. Ранее ООО «ФИО9» обращалось в суд в порядке приказного производства, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ответчика отменен. В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения обязательств, просит взыскать с последнего задолженность по договору займа в размере 19 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 768 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением представителем ООО «ФИО11» подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ООО «Лаки М» обратилось в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. В соответствии с заключенным договором ФИО1 должен был вернуть заемные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не выполнил. За защитой своих прав ООО «ФИО12» обратилось в порядке приказного производства и уже ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей был выдан приказ, который впоследствии отменен. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФИО13» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. По этому основанию просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.

В судебное заседание представитель ООО «Лаки М» не явился, предоставил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ФИО16» обязалось передать ФИО1 на возвратной основе денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 14 дней, с начислением процентов в размере 2,00% за каждый день пользования денежными средствами.

ООО «ФИО15» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 200 рублей, из которых: 15000 – сумма основного долга; 4 200 рублей – проценты в рамках действия договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ФИО18» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей, проценты в рамках действия договора в размере 4200 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 80800 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 600 рублей, всего взыскано 101 600 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Представителю ООО «Лаки М» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

С настоящим исковым заявлением ООО «ФИО17» обратилось ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском исковой давности.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны защищает участников гражданских правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их к своевременной защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исполнения договора займа определен сторонами – 23 июня 2014 года, доказательств, подтверждающих, что данный срок по соглашению сторон пролонгирован, не представлено, в этой связи, срок исковой давности начал исчисляться с указанной даты.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Лаки М» в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции прикладывает соответствующее заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения информации о фактической дате обращения ООО «ФИО19» с заявлением о выдаче судебного приказа Черниговским районным судом в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края направлен запрос с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом выписку из журнала регистрации гражданских дел, а также учетно-статистическую карточку постоянного хранения по делу №.

Согласно представленным выписке из журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, а также учетно-статистической карточке на гражданское дело №//2017 ООО «Лаки М» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод представителя ООО «ФИО20» является необоснованным, на момент обращения истца с указанным заявлением срок исковой давности был пропущен.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела, с учетом письменного заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, у мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО «ФИО21» к ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно применены судом первой инстанции, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО22 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Бурик