Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2021 от 18.05.2021

Мировой судья Павлова В.А. Дело № 11-62/2021

Дело № 2-183/2021 (УИД 12MS0029-01-2021-000259-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 16 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколов В.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколов В.В. к Смирнова В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, которым постановлено:

исковые требования Соколов В.В. к Смирнова В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично:

взыскать в пользу Соколов В.В. с Смирнова В.Е. задолженность по членским взносам в размере 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 11,64 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 100 руб., начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с Смирнова В.Е. в возврат государственной пошлины 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Симоновой В.Е., в котором с учетом принятого мировым судьей увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика как с члена кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» (далее КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М») задолженность по членским взносам за 2017-2018 годы в размере 25780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3951,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по членским взносам в размере 25780,82 руб. со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что<...> года между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. и Соколовым В.В. заключен договор№ ... уступки прав требования (цессии), составлен акт приема-передачи№ ... от <...> года, согласно которым к Соколову В.В. перешло право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в полном объеме, в том числе по членским взносам за 2015-2019 года в размере, установленном Уставом КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М». Ответчик являлся членом кооператива до его ликвидации. Согласно Уставу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» ответчик обязана уплачивать членские взносы. Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполняет.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что что ему фактически было передано право требования членских взносов с ответчика в указанном в требованиях размере на основании договора № ... уступки прав требования (цессии), а также акта приема-передачи № ... от <...> года, которые не оспаривались, имеют юридическую силу. Окончательный размер членских взносов можно установить только после прекращения членства должника. Также полагает, что мировой судья не обратил внимание на период по начислению членских взносов с <...> года (дата утверждения задолженности комиссией, отображенная в акте инвентаризации от <...> года) по <...> года(дата ликвидации кооператива). Не включение в расчет данного периода, а равно не удовлетворение исковых требований за данный период нарушает право истца на взыскание задолженности.

В судебное заседание истец Соколов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на профилактическом лечении в санатории.

В судебное заседание ответчик Симонова В.Е. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагая причины не явки истца в судебное заседание не уважительными. Обращаясь в суд, истец должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, являться в судебное заседание в назначенное время, в случае отсутствия такой возможности истец вправе направить в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц <...> года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гулаков И.А..

<...> года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). <...> года между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего Гулаков И.А. (Цедент) и Соколов В.В. (Цессионарий) заключен договор № ... уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме № ... по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" – лот № ... - Права требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1815 наименований на общую сумму 63938980 руб. 01 коп., подробный перечень дебиторов размещен в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

На данном сайте размещены акты инвентаризации дебиторской задолженности перед КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" № ... на сумму 24319180 руб. 64 коп., № ... на сумму 24042522 руб. 70 коп., № ... на сумму 8517868 руб. 71 коп. и № ... на сумму 7059407 руб. 96 коп. Всего задолженность на общую сумму 63938980 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункту 1.3 договора права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента в пользу Цессионария, последний обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1111000 руб. Оплата Цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

26 марта Соколов В.В. перечислил в КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1111000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчик Симонова В.Е. являлась членом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М".

Согласно акту № ... от <...> года инвентаризации расчетов с прочими кредиторами по состоянию на <...> года у Симоновой В.Е. перед КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" числится дебиторская задолженность в размере 100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что к Соколову В.В. по договору № ... уступки прав требования (цессии) от <...> года перешло право требования дебиторской задолженности, в том числе имеющейся у ФИО6 перед КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", размер уступленного требования истцу в соответствии с пунктом 1.1 договора указан в акте № ... от <...> года инвентаризации расчетов с прочими дебиторами, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не может отвечать перед истцом Соколовым В.В. в большем размере, чем определено в акте № ... от <...> года инвентаризации расчетов с прочими дебиторами, поскольку договором № ... уступки прав требования (цессии) от <...> года право требования с членов кооператива КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" уплаты членских взносов с 2015 по 2019 годы Соколову В.В. не передавалось, суммы задолженности по членским взносам у его членов кооперативом не устанавливались, ни до введения, ни в период проведения процедуры банкротства, требований об уплате членских взносов кооперативом к Симоновой В.Е. не предъявлялось.

Указание в акте приема-передачи № ... от <...> года на передачу истцу права требования дебиторской задолженности по членским взносам за 2015 - 2019 годы относится ко всем лицам, указанным в данном документе, и не подтверждает факта наличия задолженности ответчика в указанный период времени, размер задолженности.

Довод подателя жалобы о наличии уступки будущего требования судьей отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Вместе с тем, из пункта 1.2 договора № ... уступки прав требования (цессии) от <...> года следует, что цедент уступил цессионарию права требования к третьим лицам по обязательствам, возникшим на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения названного договора цессии.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколов В.В. к Смирнова В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова