Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3623/2022 ~ М-3074/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3623/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-005586-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., с участием представителя истца УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генераловой Н.Л., ответчика Ильченко А.К., представителя ответчика Ашихмина С.Н., представителя третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» Жулаева Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к Ильченко Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с иском к Ильченко Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово (далее - Отдел) находилось исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного документа ### о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 601 898, 68 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество Ильченко Александра Константиновича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по делу ###.

Также на исполнении в Отделе в период с **.**.**** по **.**.**** находились исполнительные производства ###-ИП и ###-ИП, возбужденные **.**.****, о взыскании солидарно с ЛИЦО_4, Ильченко А.К. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 024 193,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ..., с установленной начальной продажной стоимостью 2 400 000 руб., данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно полученным ответам от **.**.**** и **.**.**** из Росреестра в рамках исполнительного производства ###-ИП установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... зарегистрирована за ЛИЦО_4 и её несовершеннолетними детьми.

**.**.**** в рамках исполнительного производства ###-ИП в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника квартиры, расположенной по адресу: ....

**.**.**** квартира была продана на торгах по цене 2 832 000 руб., денежные средства **.**.**** поступили на депозитный счет Отдела.

Сумма 2 832 000 руб., вырученная от продажи квартиры, на основании служебной записки судебного пристава - исполнителя, была разделена следующим образом: сумма 1 024 193, 11 руб. распределена в рамках исполнительного производства ###-ИП в пользу ПАО «Банк ВТБ», оставшаяся сумма в размере 1 807 806, 89 руб. перечислена в рамках исполнительного производства ###-ИП ПАО «Банк Уралсиб», возбужденного в отношении Ильченко А.К.

**.**.**** судебным приставом - исполнителем была подана служебная записка о разделении суммы 1 807 806, 89 руб. на суммы 222 170, 60 руб., 506 252, 78 руб. и 1 079 383,51 руб.

**.**.**** денежные средства суммами: 222 170, 60 руб., 506 252, 78 руб. и 1 079 383, 51 руб. специалистом сквитованы с исполнительным производством ###-ИП, возбужденным **.**.**** о взыскании задолженности с Ильченко А.К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

**.**.**** денежные средства, полученные от реализации квартиры в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Банк ВТБ» и не принадлежащие Ильченко А.К. в сумме 222 170, 60 руб. (платежное поручение от **.**.**** ###), 506 252, 78 руб. (платежное поручение от **.**.**** ###) были распределены и перечислены в ПАО «Банк Уралсиб», 38 375,66 руб. распределены и перечислены в пользу федерального бюджета как исполнительский сбор (платежное поручение от **.**.**** ###).

Также судебный пристав - исполнитель распределил денежные средства как доначисленные проценты по день фактической оплаты задолженности в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в пользу ПАО Банк Уралсиб» в сумме 58 442,73 руб. (платежное поручение от **.**.**** ###).

Судебным приставом - исполнителем денежные средства, оставшиеся после реализации имущества, должны были быть возвращены ЛИЦО_4, поскольку к Ильченко А.К., как к лицу, не исполнившему обязательство, не перешли права кредитора.

В настоящее время в Рудничном районном суде г. Кемерово на рассмотрении находится исковое заявление ЛИЦО_4 о взыскании с Российской Федерации в лице с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного действиями судебного пристава — исполнителя, в связи с погашением задолженности из оставшихся после реализации имущества денежных средств в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, возбужденного на основании исполнительного документа ### о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** с Ильченко А.К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по делу ###.

Таким образом, денежные средства, ошибочно перечисленные через депозитный счет УФССП по Рудничному и ...м г. Кемерово, не принадлежат Ильченко Александру Константиновичу, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 874 221,25 руб.

В связи с тем, что денежные средства в размере 874 221,25 руб., до их ошибочного перечисления, находились во временном распоряжении МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и при этом не находились во владении, пользовании или распоряжении взыскателя и должника, то денежные средства в размере 874 221,25 руб. подлежат возврату на депозитный счет МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для распределения.

Считает, что настоящий иск является единственно возможным способом защиты нарушенного права, который позволит избежать удовлетворения исков сторон исполнительного производства к ФССП России о взыскании излишне удержанной денежной суммы по исполнительным производствам (а также возникших судебных расходов).

Просит взыскать с Ильченко Александр Константинович, **.**.****., в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу посредством зачисления на счет межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и ...м г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу неосновательное обогащение в размере 874 221,25 руб.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генералова Н.Л., действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 88), поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ильченко А.К., представитель ответчика Ашихмин С.Н., действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет Ильченко А.К. судебным приставом-исполнителем, по вине судебного пристава-исполнителя, поэтому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вправе предъявить иск о взыскании этих денежных средств к приставу-исполнителю, допустившему неверное распределение денежных средств по исполнительным производствам. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» Жулаев Р.Л., действующий по доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильченко (в настоящее время Демидова) О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства не направила.

С учетом мнения сторон, представителя ПАО «Банк Уралсиб» суд рассмотрел дело в отсутствие Ильченко (Демидовой) О.В., признав причины ее неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом от**.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово (далее - Отдел) находилось исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, возбужденное в отношении Ильченко А.К. на основании исполнительного документа ### о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 601 898, 68 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество Ильченко Александра Константиновича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по делу ###.

Также на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное **.**.**** в отношении ЛИЦО_4, о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 024 193,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ....

Кроме того, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное **.**.****, о взыскании с Ильченко А.К. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 024 193,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ....

Поскольку исполнительными документами в отношении Ильченко А.К. и ЛИЦО_4 установлена солидарная обязанность должников перед ПАО «Банк Уралсиб», то постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительные производства ###-ИП и ###-ИП были объединены в сводное исполнительное производство.

Из представленных копий материалов исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП видно, что заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу ..., была реализована в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 2 400 000 рублей. Реализована квартира была по цене 2 832 000 рублей.

Сумма 2 832 000 рублей, вырученная от продажи квартиры, на основании служебной записки судебного пристава - исполнителя, была разделена следующим образом: сумма 1 024 193, 11 руб. распределена в рамках исполнительного производства ###-ИП в пользу ПАО «Банк ВТБ», оставшаяся сумма в размере 1 807 806, 89 руб. перечислена в рамках исполнительного производства ###-ИП ПАО «Банк Уралсиб», возбужденного в отношении Ильченко А.К.

**.**.**** судебным приставом - исполнителем была подана служебная записка о разделении суммы 1 807 806, 89 руб. на суммы 222 170, 60 руб., 506 252, 78 руб. и 1 079 383,51 руб.

**.**.**** денежные средства суммами: 222 170, 60 руб., 506 252, 78 руб. и 1 079 383, 51 руб. специалистом сквитованы с исполнительным производством ###-ИП, возбужденным **.**.**** о взыскании задолженности с Ильченко А.К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

**.**.**** денежные средства, полученные от реализации квартиры в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Банк ВТБ» и не принадлежащие Ильченко А.К. в сумме 222 170, 60 руб. (платежное поручение от **.**.**** ###), 506 252, 78 руб. (платежное поручение от **.**.**** ###) были распределены и перечислены в ПАО «Банк Уралсиб», 38 375,66 руб. распределены и перечислены в пользу федерального бюджета как исполнительский сбор (платежное поручение от **.**.**** ###).

Также судебный пристав - исполнитель распределил денежные средства как доначисленные проценты по день фактической оплаты задолженности в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в пользу ПАО Банк Уралсиб» в сумме 58 442,73 руб. (платежное поручение от **.**.**** ###).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП, сумма взыскания составила 1024193,11 рублей.

**.**.**** ЛИЦО_4 обратилась в МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1807806,89 рублей в безналичном порядке с указанием реквизитом.

Как следует из письменных материалов дела, материалов исполнительного производства ###-ИП, объяснений представителя истца в судебном заседании, судебным приставом- исполнителем ЛИЦО_4 была возвращена сумма в размере только 933 585,64 рублей.

При этом, сумма в размере 874 221,25 рублей была переведена в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного в отношении Ильченко А.К, взыскателю по этому исполнительному производству ПАО «Банк Уралсиб» в счет задолженности Ильченко А.К.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ЛИЦО_8 к ФССП РФ, УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда исковые требования ЛИЦО_8 были удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу Демидовой О.В. взысканы денежные средства в размере 291407,083 руб., в пользу ЛИЦО_9, **.**.**** в размере 291407,083 руб., в лице законного представителя Демидовой О.В., в пользу ЛИЦО_10, **.**.****, в размере 291407,083 руб. в лице законного представителя Демидовой О.В.(л.д. 109-115).

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### до настоящего времени в законную силу не вступило. На решение УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу принесена апелляционная жалоба, которая определением суда от **.**.**** оставлена без движения (л.д. 103-104), затем определением суда от **.**.**** возвращена заявителю (л.д. 100-101). На определение суда от **.**.**** о возврате апелляционной жалобы УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу подана частная жалоба (л.д. 97-98), вопрос о принятии которой и направлении в суд апелляционной инстанции на день вынесения решения по настоящему делу не разрешен.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Ильченко А.К. неосновательное обогащение за счет истца УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не возникло по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик Ильченко А.К. сберег за счет УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу денежные средства, так как его задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** была погашена за счет ошибочно причисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств, которые были взысканы по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному **.**.**** в отношении ЛИЦО_4 Денежные средства в сумме 874 221, 25 рублей следовало вернуть ЛИЦО_4 после реализации заложенной квартиры.

Однако доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Участниками правоотношений по удержанию у должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству являются должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Ильченко А.К. стороной исполнительного производства ###-ИП, в отношении ЛИЦО_4, не являлся. Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в распределении удержанных по исполнительному производству ###-ИП денежных средств, направление денежных средств в счет задолженности Ильченко А.К. по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** не порождает у Ильченко А.К. обязанности вернуть денежные средства в подразделение УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Непосредственно Ильченко А.К. денежные средства от УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не получал, действий, направленных на необоснованное получение денежные средств, на перечисление денежных средств в счет его задолженности вместо возврата их ЛИЦО_4, ответчик Ильченко А.К. не совершал.

При этом денежные средства в сумме 874 221, 25 рублей, перечисленные по обязательству ответчика, не являются собственностью УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, эти денежные средства принадлежат Ильченко (Демидовой) О.В.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств именно ЛИЦО_4 как должнику по исполнительному производству ###-ИП принадлежит право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате неверно удержанных денежных средств, о зачете денежных средств в счет ее задолженностей, так как именно она является стороной исполнительного производства и неверное распределение удержанных денежных средств затрагивает ее права и законные интересы, а не интересы УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, которым с истца в пользу Ильченко (Демидовой) О.В. взысканы неверно распределенные спорные денежные средства, в законную силу не вступило и не исполнено, следовательно, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу убытков не понесло.

Таким образом, по делу не установлено необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу 874 221, 25 рублей, а именно: вины ответчика в том, что денежные средства были перечислены в счет его задолженности по исполнительному производству, а не возвращены должнику по другому исполнительному производству; наступления убытков у истца и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между и какими-либо действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорная денежная сумма была перечислена в ПАО «Банк Уралсиб» платежными поручениями в мае 2019 года. Поскольку перечисление денежных средств явилось действием работника подразделения УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, истца по настоящему делу, то о нарушении своего права истцу было известно уже в мае 2019 года. Предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности начал течь в мае 2019 года и закончился в мае 2022 года. С данным иском истец обратился в суд в июне 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание то, что исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к Ильченко Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 874221, 25 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле № 2-3623/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-005586-49) в Центральном районном суде г. Кемерово