Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3051/2023 от 07.02.2023

Судья: Космынцева Г.В. Гр. дело № 33-3051/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-5424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фёдорова Максима Анатольевича, Матвеева Михаила Николаевича в лице представителя Круглова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской Губернской Думы к Федорову Максиму Анатольевичу, Яндукову Евгению Александровичу, Колычевой Ирине Валерьевне, Администрации Губернатора Самарской области о признании трудовых договоров недействительными в части - удовлетворить.

Признать недействительным трудовой договор № от 7 декабря 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Федорова Максима Анатольевича (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по адресу рабочего места: <адрес>.

Признать недействительным трудовой договор № от 7 декабря 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Яндукова Евгения Александровича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по адресу рабочего места: <адрес>.

Признать недействительным трудовой договор № от 15 октября 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Колычевой Ирины Валерьевны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по адресу рабочего места: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Самарская Губернская Дума обратилась в суд с иском к Федорову Максиму Анатольевичу, Яндукову Евгению Александровичу, Колычевой Ирине Валерьевне о признании трудовых договоров недействительными в части.

В обоснование заявленных требований указано, что Федоров М.А., Яндуков Е.А., Колычева И.В. являются помощниками депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на территории Самарской области. Между ответчиками и Администрацией Губернатора Самарской области заключены трудовые договоры, в пункте 1.4 которых определено, что рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>, то есть в здании законодательного органа государственной власти Самарской области - Самарской Губернской Думы. Таким образом, наличие указанного пункта в трудовых договорах напрямую затрагивает интересы Самарской Губернской Думы, а также нарушает права сторон трудового договора в связи с тем, что в силу юридических и фактических обстоятельств не позволяет реализовать отношения, складывающиеся между Федоровым М.А., Яндуковым Е.А., Колычевой И.В. и Матвеевым М.Н., как помощниками и депутатом соответственно. Оспариваемый пункт 1.4 создает препятствия для деятельности помощника депутата и достижения им в своей работе целей и задач, возлагаемых на него в силу требований действующего законодательства.

Более того, наличие пункта 1.4 в трудовых договорах нарушает права Самарский Губернской Думы как оператора имущества, осложнённых специальными субъектами в силу требований статьи 37 Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку включение данного пункта в трудовые договоры в нарушение установленной процедуры породило возникновение у истца, как лица, не являющегося стороной трудового договора, наличие обязанностей, невозможных к фактической реализации.

Так, включение в трудовые договоры помощников депутата Федорова М.А., Яндукова Е.А., Колычевой И.В. адреса их рабочего места (<адрес>) произошло без каких-либо согласований с Самарской Губернской Думой, расположенной по данному адресу, а также другими органами власти, специально уполномоченными на решение вопросов в сфере управления государственной собственностью в интересах помощника депутата Государственной Думы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать недействительным трудовой договор № от 7 декабря 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Федорова М.А. по адресу рабочего места <адрес>, вследствие непроведения легально установленной процедуры его проработки и фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, делающих невозможным его практическое применение (в части адреса рабочего места), вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 3-ФЗ правил его заключения, исключающих возможность осуществления работы Федоровым М.А. в качестве помощника депутата Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы (в части рабочего места по адресу <адрес>);

- признать недействительным трудовой договор № от 7 декабря 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Яндукова Е. А. по адресу рабочего места <адрес>, вследствие непроведения легально установленной процедуры его проработки и фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, делающих невозможным его практическое применение (в части адреса рабочего места), вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 3-ФЗ правил его заключения, исключающих возможность осуществления работы Яндуковым Е.А. в качестве помощника депутата Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы (в части рабочего места по адресу <адрес>);

- признать недействительным трудовой договор № от 15 октября 2021 года в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Колычевой И.В. по адресу рабочего места 443100, <адрес>, вследствие непроведения легально установленной процедуры его проработки и фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, делающих невозможным его практическое применение (в части адреса рабочего места), вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № З-ФЗ правил его заключения, исключающих возможность осуществления работы Колычевой И.В. в качестве помощника депутата Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы (В части рабочего места по адресу <адрес>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вице-Губернатор, руководитель Администрации Губернатора Самарской области П.П. Королев, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ М.Н. Матвеев, в качестве соответчика привлечена Администрация Губернатора Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Фёдорова Максима Анатольевича, Матвеева Михаила Николаевича - Круглов А.Г. просит решение отменить, указывая на вынесение решения суда в незаконном составе на том основании, что судья Космынцева Г.В. Указом Президента РФ от 07 декабря 2022 года назначена на должность заместителя председателя Куйбышевского районного суда г. Самары и после указанной даты не могла рассматривать указанное дело. Также указывает, что ответчики Яндуков Е.А., Колычева И.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 22 декабря 2022 года, в связи с чем судом нарушены положения ст. 117 ГПК РФ и п.2.13,6.4,6.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Государственная Дума РФ, что является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Считает также, что дело подлежит рассмотрения по правилам административного судопроизводства. Полагает, что согласование рабочих мест работника и работодателя с третьими лицами, не состоящими в трудовых отношениях, в данном случае с истцом, не предусмотрено нормами трудового законодательства. Невозможность исполнить п. 1.4 трудовых договоров материалами дела не подтверждена, напротив, в здании Самарской Губернской Думы имеются значительные свободные площади, которые могут быть предоставлены ответчикам в качестве рабочих мест. Полагает, что п. 1.4. трудовых договоров не только не может нарушать права истца, как оператора здания, предусмотренные п.1 ст. 296 ГК РФ, но и полностью соответствует требованиям этой нормы и является надлежащим исполнением положения ч.8 ст.37 Закона о статусе депутата Госдумы, ссылка на которое имеется в п. 1 ст. 296 ГК РФ. Судом не приведена норма материального права, дающая суду полномочие признать недействительными отдельные положения трудового договора, трудовой договор не является сделкой, о чем многократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих определениях.

    В заседании судебной коллегии представитель Фёдорова Максима Анатольевича, Матвеева Михаила Николаевича - Круглов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Самарской Губернской думы Трошина М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

    Представитель ответчика Администрации Губернатора Самарской области, 3-го лица – руководителя Администрации Губернатора Самарской области Королева П.П. – Ларин И.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 3-ФЗ) депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3-6 ст. 37 Федерального закона № 3-ФЗ помощники сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы, работающие по срочному трудовому договору, могут работать как на постоянной основе, так и по совместительству.

Сенатор Российской Федерации, депутат Государственной Думы вправе иметь до сорока помощников, работающих на общественных началах, по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе, а также по работе в субъекте Российской Федерации (для сенаторов Российской Федерации - представителей от субъектов Российской Федерации), на территории, определяемой в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона (для депутатов Государственной Думы).

Помощником сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы может быть только гражданин Российской Федерации.

Помощнику сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы выдается удостоверение. В удостоверении, выдаваемом помощнику сенатора Российской Федерации, указывается, что он является помощником сенатора Российской Федерации по работе в Совете Федерации или по работе в субъекте Российской Федерации (с указанием наименования субъекта Российской Федерации). В удостоверении, выдаваемом помощнику депутата Государственной Думы, указывается, что он является помощником депутата Государственной Думы по работе в Государственной Думе или по работе на соответствующей территории (с указанием наименования (наименований) субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона № 3-ФЗ прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Федоров М.А., Яндуков Е.А. и Колычева И.В. являются помощниками депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации на территории Самарской области.

    Материалами дела подтверждается, что между Федоровым М.А. и Администрацией Губернатора Самарской области заключен трудовой договор № от 07 декабря 2021 года; между Яндуковым Е.А. и Администрацией Губернатора Самарской области заключен трудовой договор № от 07 декабря 2021 года; между Колычевой И.В. и Администрацией Губернатора Самарской области заключен трудовой договор № от 15 октября 2021 года.

Пунктом 1.4 указанных трудовых договоров предусмотрено, что рабочее место работников располагается по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1, 1.5, 1.10, 5.1.1 трудовых договоров №№, 242 и 227 закреплены положения о личном выполнении работником за плату трудовой функции в качестве работы по должности помощника депутата Государственной Думы РФ. Пунктом 2.2 в форме обязанностей работника предусмотрены конкретные виды поручаемой работнику работы.

Обязанность обеспечения работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, предусмотрена пунктами 3.2.1-3.2.6 трудовых договоров.

В частности, п.п. 3.2.3, 3.2.4 договоров определяют, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда; предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес> -является собственностью Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 09 апреля 2008 №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у Самарской Губернской Думы, в собственность Самарской области», акта приема-передачи от 11 апреля 2008 года и находится на праве оперативного управления у Самарской Губернской Думы, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права №.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Самарская Губернская Дума не является работодателем Федорова М.А., Яндукова Е.А., Колычевой И.В. и потому не уполномочена предоставлять им рабочее место, при этом ответчики не обращались ни в Самарскую Губернскую Думу, ни в иные органы государственной власти, специально уполномоченные на решение вопросов в сфере управления государственной собственностью, в целях разрешения вопроса о размещении рабочего места, в связи с чем несогласование с истцом вопроса о размещении рабочего места помощника депутата и включение в трудовые договоры №, № и № пункта 1.4, фактически привело к неисполнимости указанного пункта договоров.

Принимая во внимание, что специальное правовое регулирование рассматриваемого вопроса, сформированное в соответствии со спецификой Федерального закона № 3-ФЗ, предполагает сложную систему организации субъектов трудовых правоотношений, включая помимо сторон трудового договора также иных субъектов, коим в данном рассматриваемом случае является истец, суд счел доводы истца о применении положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность на судебную защиту своего права, обоснованными. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона № 3-ФЗ постоянным рабочим местом помощников сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации, помощников депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории является надлежаще оборудованное помещение, предоставляемое соответствующим законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в здании законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо с согласия сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы - органом местного самоуправления в здании органа местного самоуправления.

Приведенным законом не урегулировано, как распределяются обязанности между законодательным и исполнительным органами власти по предоставлению помощникам депутата помещения. В этой связи судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии п. 7 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

оснащение средствами коллективной защиты;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и т.д.

Таким образом, в силу приведённых требований закона, именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить работника рабочим местом, а также соблюдать требования по охране труда, обеспечить безопасные условия труда.

Федеральный закон № 3-ФЗ не является исключением и непосредственно связывает возникновение и прекращение отношений, по приему на работу и увольнению с работы помощника депутата Государственной Думы, с трудовыми отношениями, возникающими на основании заключаемого с помощником депутата срочного трудового договора.

Как указывалось ранее, трудовой договор ответчики заключили с Администрацией Губернатора Самарской области, которая и приняла на себя обязанности предоставить работникам оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить их средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, обеспечить безопасные условия работы.

В соответствии со ст.63 Устава Самарской области от 18 декабря 2006 года № 179-ГД (принят Самарской Губернской Думой 05 декабря 2006) Губернатор Самарской области является высшим должностным лицом Самарской области, осуществляющим руководство исполнительной властью в Самарской области.

В соответствии со ст.73 Устава Самарская губернская Дума (законодательный орган Самарской области) является представительным однопалатным постоянно действующим высшим и единственным законодательным органом государственной власти Самарской области.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в трудовой договор ответчиков условия об определении их рабочего места по адресу расположения Самарской Губернской Думы, являющейся законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ, и не выступающей по отношению к ответчикам работодателем, не отвечает требованиям закона, нарушает права работников, а также самой Думы.

Доводы представителя Федорова М.А. и Матвеева М.Н. - Круглова А.Г. о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона № 3-ФЗ рабочее место помощнику депутата Государственной Думы предоставляется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ в здании этого органа, как альтернатива и только по выбору самого депутата может быть предложено помещение в здании исполнительного органа власти субъекта РФ, либо с согласия депутата – в здании органа местного самоуправления, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из буквального толкования приведенного закона такой вывод не следует.

Часть 8 ст. 37 Федерального закона № 3-ФЗ необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями ч. 4 и 5 ст. 38 того же закона.

Так, согласно ч. 4 Федерального закона № 3-ФЗ прием на работу помощника сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления.

Часть 5 предусматривает, что прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от помощника сенатора РФ, с которым трудовой договор может быть заключен представителями и законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и органа местного самоуправления, с помощником депутата Государственной Думы трудовой договор оформляется исключительно исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, следовательно, указанный орган и обязан обеспечить помощника рабочим местом.

Иное толкование закона нарушает права Самарской Губернской Думы, а произвольный выбор рабочего места помощника, основанный на усмотрении депутата, не отвечает требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, за согласованием рабочего места в здании органа законодательной власти субъекта РФ ответчики в Самарскую Губернскую Думу не обращались. Яндуков Е.А. пояснил суду, что вписал адрес своего рабочего места самостоятельно.

Таким образом, Самарская Губернская Дума не является организацией, подконтрольной работодателю ответчиков, какого-либо согласования п. 1.4 трудовых договоров при их заключении с Самарской Губернской Думой сторонами договора не осуществлялось, гражданско-правовой договор в отношении возможности предоставления помещения для работы помощников депутата Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы участниками правоотношений не заключался.

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ помощникам парламентариев по работе в субъектах РФ для выполнения своих обязанностей предоставляется не просто отдельное рабочее место, а отдельное оборудованное помещение, которое должно быть пригодным для работы и соответствовать санитарным нормам и правилам, что накладывает на Самарскую Губернскую Думу дополнительную обязанность и ответственность.

По мнению судебной коллегии, признание п. 1.4. трудового договора недействительным прав ответчиков не нарушает, поскольку приведение данного пункта в соответствие с требованиями закона достигается заключением дополнительного соглашения к трудовому договору и отвечает интересам работников.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт трудовых договоров нарушает права истца, как законного владельца имущества.

Законом Самарской области от 3 апреля 2002 года № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» установлены полномочия Самарской Губернской Думы относительно порядка управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Согласно пункту 2 статьи 4 Самарская Губернская Дума устанавливает настоящим Законом порядок управления и распоряжения собственностью Самарской области и осуществляет контроль за его исполнением.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Переданное на праве оперативного управления Самарской Губернской Думе Самарской областью здание, расположенное по адресу: <адрес> предназначено для осуществления Самарской Губернской Думой своих полномочий и соответственно возможности Самарской Губернской Думы по распоряжению указанным имуществом ограничены, исходя из сущности такого права, то есть передача этого имущества в безвозмездное пользование каким-либо иным лицам является неправомерным.

Кроме того, истец не наделен обязанностями по материально-техническому обеспечению деятельности помощников депутатов Государственной Думы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что норму ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять во взаимосвязи с частью 8 статьи 37 Федерального закона № 3-ФЗ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку полномочия Самарской Губернской Думы относительно порядка управления и распоряжения собственностью Самарской области носят порядкоустанавливающий, а не распорядительный характер.

Статьей 6 Закона № 15-ГД определена исключительная компетенция другого органа, а именно указанной статьей определено, что исполнительный орган государственной власти, исполняющий функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области обеспечивает передачу имущества Самарской области в безвозмездное пользование в установленном порядке.

    Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 09 ноября 2006 N 151 "О департаменте управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области" в Самарской области Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях реализации управленческих функций, по обеспечению деятельности, в том числе депутатов Государственной Думы и их помощников.

При этом, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, начиная с 01 октября 2021 года Матвеев М.Н. направлял обращение председателю Самарской Губернской Думы Кательникову Г.П. о предоставлении помещений для работы помощников депутатов Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы, суть ответов сводилась к отсутствию возможности у Самарской Губернской Думы предоставить такие помещения.

Судебная коллегия отмечает, что трудовые договоры с ответчиками были заключены 07 декабря 2021 года и 15 октября 2021, то есть когда Матвеев М.Н. уже обладал информацией об отсутствии возможности предоставления помещений для работы помощников депутатов Государственной Думы в здании Самарской Губернской Думы, тем не менее, в пункте 1.4 трудовых договоров было указано рабочее место по адресу: <адрес>.

Кроме того, из пояснений в заседании судебной коллегии представителя ответчика – Администрации Губернатора Самарской области следует, что имеется переписка между Матвеевым М.Н., Департаментом Управления делами Губернатора Самарской области, Правительством Самарской области, в соответствии с которой Департамент Управления делами Губернатора Самарской области предлагает использовать в качестве помещения иные здания (альтернативные), по неизвестным причинам Матвеев М.Н. не согласен с размещением помощников в предлагаемых помещениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение пункта 1.4 в трудовые договоры №№, № в нарушение установленной процедуры породило у Самарской Губернской Думы, как лица, не являющегося стороной трудового договора, наличие обязанностей, невозможных к фактической реализации и правомерно признал указанный пункт 1.4 недействительным.

    Доводы апелляционной жалобы о недопустимости признания трудового договора недействительным в судебном порядке, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными. Между тем отмечает, что в рассмотренных трудовых спорах трудовой договор оспаривался стороной договора, в то время как в рамках настоящего дела Самарская Губернская Дума участником трудовых отношений не является. При этом восстановить баланс интересов участников вышеуказанных правоотношений возможно лишь посредством признания пункта 1.4 трудового договора недействительным. Иным способом защитить свои права Самарская Губернская Дума возможности не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 352 Трудового кодекса РФ на том основании, что истец не является стороной трудового договора, следовательно, не могут быть нарушены его трудовые права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из существа заявленного спора, п. 1.4. трудовых договоров, заключенных между Администрацией Губернатора Самарской области и ответчиками, на Самарскую Губернскую Думу, не являющуюся работодателем по отношению к ответчикам, возложена обязанность обеспечить Федорова М.А., Яндукова Е.А. и Колычеву И.В. отдельными оборудованными помещениями, средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, создать безопасные условия работы, соблюдать охрану труда, провести аттестацию рабочего места.

Таким образом, включение в условия трудового договора п. 1.4 свидетельствует о фактическом вовлечении истца в возникшие между Администрацией Губернатора Самарской области и ответчиками трудовые отношения помимо его воли, что дает ему право на судебную защиту.

Из материалов дела также следует, что Матвеев М.Н., Федоров М.А., Колычева И.В., Яндуков Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с административным иском к Самарской Губернской Думе о признании незаконным бездействия Самарской Губернской Думы, выразившегося в отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А., а также о предоставлении им помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. в Самарской области; просят обязать Самарскую Губернскую Думу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., его помощников; указать на необходимость принять Самарской Губернской Думой решения о безвозмездном предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А.

Свои требования административные истцы основывают на заключенных с Администрацией Губернатора Самарской области трудовых договорах, п. 1.4. которых определено, что рабочее место работников располагается по адресу: <адрес>.

При таком положении нет оснований не согласиться с доводами истца о том, что оспариваемым пунктом 1.4. трудовых договоров, заключенных с ответчиками, непосредственно затрагиваются и нарушаются права Самарской Губернской Думы, восстановление которых возможно путем признания данного пункта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Космынцева Г.В. Указом Президента от 07 декабря 2022 года назначена на должность заместителя председателя Куйбышевского районного суда г.Самары, после указанной даты не могла рассматривать данное дело, в связи с чем в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено в незаконном составе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" назначение лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность; правовое регулирование не должно создавать условия для того, чтобы само по себе назначение судьи на судейскую должность в другой суд расценивалось как безусловное юридическое препятствие для рассмотрения им по существу дела, начатого с его участием.

При таких обстоятельствах, вынесение оспариваемого решения суда 22 декабря 2022 года под председательством судьи Космынцевой Г.В. о незаконности состава суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Яндуков Е.А., Колычева И.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 22 декабря 2022 года, в связи с чем судом нарушены положения ст. 117 ГПК РФ и п.2.13,6.4,6.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначалось судом на 12 декабря 2022 года, на нем лично присутствовала Колычева И.В., следовательно, об отложении рассмотрения дела и дате проведения судебного заседания 22 декабря 2022 года она была извещена. Отсутствие подписи Колычевой И.В. в расписке не свидетельствует о не извещении ее судом о дате и времени судебного разбирательства. Доводы о том, что она покинула судебное заседание ранее его окончания, ничем не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Яндуковым Е.А. согласно представленной в материалы дела расписке дано согласие на извещение его путем смс-извещения (том № 1 л.д.100).

Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения Яндукову Е.А. 07 декабря 2022 года доставлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2022 года в 12:30 часов (том № 1 л.д.229).

Также, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, Колычевой И.В. 07 декабря 2022 года доставлено извещение о дате проведения судебного заседания 22 декабря 2022 года в 12:30 часов (том № 1 л.д.231). При этом отсутствие согласия Колычевой И.В. на смс-извещение не опровергает тот факт, что о дате и времени судебного заседания она была уведомлена судом.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции ввиду необходимости привлечения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемым решением права, обязанности и законные интересы Государственной Думы не затрагиваются. Предмет спора не касается предоставления рабочих мест в зданиях, в отношении которых Государственная Дума реализует полномочия собственника.

Принимая во внимание, что Колычева И.В. и Яндуков Е.А. надлежащим образом были извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, оснований для привлечения к участию в деле Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Круглова А.Г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о лишении судом возможности ответчиков осуществлять свои трудовые функции и получать заработную плату, являются несостоятельными. Суд, признав пункт 1.4 трудовых договоров недействительным, не лишал и не мог лишить ответчиков рабочих мест, поскольку они фактически не были им предоставлены в связи с заведомо неисполнимостью условий. Напротив, признание данного пункта трудовых договоров, содержащего сведения о рабочем месте, недействительным, призвано разрешить вопрос о представлении рабочих мест помощникам депутата Матвеева М.Н. в зданиях, где это фактически представляется возможным, с соблюдением требований Федерального закона № 3-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы заработную плату ответчики получают в соответствии с условиями трудового договора, о чем пояснил в судебном заседании представитель Администрации Губернатора Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца помещений, пригодных для размещения рабочих мест помощников депутатов, не могут быть учтены по изложенным выше основаниям. Несогласие ответчиков с использованием помещений Самарской Губернской Думой в соответствии со своими законными правомочиями правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело следует рассмотреть по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленный истцом спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 1 КАС РФ). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы и т.д.

С учетом изложенного ходатайство Круглова А.Г. о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайств Круглова А.Г. о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Максима Анатольевича, Матвеева Михаила Николаевича в лице представителя Круглова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна. Судья