Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-1520/2021;) ~ М-1573/2021 от 14.12.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                 город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Аксёновой Т.С.,

при помощнике судьи Рожновой М.В.,

с участием истца Мирзоева Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-99/2022 по иску Мирзоева Фаридуна Зиебеговича к Акобирову Фахридину Рахмоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мирзоев Ф.З. обратился в суд с исковым заявлением к Акобирову Ф.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Мирзоев Ф.З. является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживает его семья: супруга Сайфова Б.С. и дети. В 2013 году к нему в гости приехал земляк Акобиров Ф.Р., который попросил его зарегистрировать для того, чтобы устроиться на работу. Фактически ответчик по месту регистрации никогда не проживал и непроживает в настоящее время, личных вещей ответчика в квартире не имеется. После регистрации Акобиров Ф.Р. сразу уехал в неизвестном направлении, на связь не выходит, общение не поддерживает, на телефонные звонки не отвечает. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца, так как он вынужден оплачивать за него (ответчика) коммунальные расходы. Ответчик не является членом семьи истца.

В судебном заседании истец Мирзоев Ф.З. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд и удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 26 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов Петр, Отделение УФМС России по Тульской области в Богородицком районе.

Ответчик Акобиров Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Фактическое место жительство ответчика суду не известно. Возражения ответчика на исковое заявление в суд не поступало, ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Сайфова Б.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО11, Мирзоев И.Ф., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц- администрации МО Богородицкий район, администрации МО Бегичевское Богородицкого района, отделения УФМС России по Тульской области в Богородицком районе, УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что Мирзоев Ф.З. является собственником 3/5 в доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 в доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО4 Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и не оспаривался сторонами.

Как усматривается из справки, выданной ООО «Гарант», в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Мирзоев Ф.З., ответчик Акобиров Ф.Р., Сайфова Б.С., ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО11, Мирзоев И.Ф., ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7

Ответчик Акобиров Ф.Р. зарегистрирован в указанной квартире по заявлению истца МирзоеваФ.З., с согласия сособственника ФИО4 с 10.07. 2013 года по настоящее время, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.

Ответчик Акобиров Ф.Р. членом семьи истца не является, по месту регистрации не поживает в течение длительного времени, в квартире нет его личных вещей, выезд носил добровольный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что хорошо знакома с семьей Мирзоева Ф.З., так как ранее проживала с ним по-соседству по адресу: <адрес>. Мирзоев Ф.З. проживает со своей семьей. В 2013 году Мирзоев Ф.З. зарегистрировал в своей квартире мужчину, фамилию которого, она не помнит. Однако данный мужчина после регистрации в квартире не проживал и не проживает в настоящее время. Ей известно, что сотрудники полиции приходили к Мирзоеву Ф.З., разыскивали мужчину, который у него прописан.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, хорошо знакома с истцом Мирзоевым Ф.З. и его семьей. Мирзоев Ф.З. проживает по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких посторонних людей в доме Мирзоева Ф.З. кроме членов его семьи она не видела.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что свидетели подтвердили, что ответчик Акобиров Ф.Р. в спорной квартире не проживала, совместного хозяйства с истцом никогда не вели, членами семьи не являлись, с 2013 года по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, выезд носил добровольный характер, попыток вселения со стороны истца не предпринималось, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Кроме того, ответчик не выражает заинтересованности в фактическом проживании в спорной квартире и сохранении регистрации.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер.

Приведенные обстоятельства являются установленными и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пп. б п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Указанные нормы закона связывают возникновение у лица права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, с наличием нескольких юридических фактов, в частности - вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение лица, и наличие у вселяемого особого правового статуса - член семьи собственника.

Закон относит к членам семьи собственника супруга, детей, родителей собственника, которые проживают с ним совместно в его жилом помещении. Также членами семьи собственника могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях - иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом вселенные собственником лица, приобретают право пользоваться жилым помещением собственника лишь при условии, что они проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Истец Мирзоев Ф.З. в судебном заседании пояснил, что ответчик Акобиров Ф.Р. в спорной квартире совместно с ним и его семьей никогда не проживал, совместного хозяйства не вел, не является членом его семьи.. Каких либо соглашений между истцом и ответчиком о постоянном проживании последнего в спорной квартире не имеется.

Доказательства того, что в период с 2013 года по настоящее время истец Мирхоев Ф.З. выражал волеизъявление на возникновение у Акобирова Ф.Р. права пользования спорным жилым помещением в статусе члена его (истца) семьи в суд не представлены.

В суде не установлено наличие между сторонами семейных отношений, характеризующихся как совместным проживанием, так и взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик не вселялся истцом в квартиру в качестве члена семьи собственника, семейные отношения с ним не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют.

Как установлено судом, стороны членами одной семьи не являются, стороны проживают раздельно, единого хозяйства не ведут.

Принимая решение, суд исходит из того, что право пользования спорным жилым помещением в данном случае основано на безвозмездном пользовании, а не в качестве члена семьи собственника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о его (ответчика) постоянном проживании в спорной квартире не имеется.

Ответчик Акобиров Ф.Р. проживание в спорном жилом помещении прекратил, выезд носил добровольный характер, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей; однако, продолжает сохранять регистрацию по спорному адресу.

Истец Мирзоев Ф.З. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, из расчета того, что ответчик также зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается представленными платежными документами.

Ответчик Акобиров Ф.Р. добровольно с регистрации по адресу: <адрес>, сниматься не желает, на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает

Отказ Акобирова Ф.Р. от снятия с регистрационного учета фактически нарушает права собственника квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

Право собственности на спорное жилое помещение у истца оформлено надлежащим образом и никем не оспорено.

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось (ч.2,4 ст.31 ЖК РФ).

Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации и он обращался с требованием о вселении в спорное жилое помещение, также не представлено.

Таким образом, ответчик Акобиров Ф.Р., будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, однако, фактически не проживая в нём, ограничивает права собственника данного жилого помещения истца Мирзоева Ф.З. по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, в связи с чем требования истца к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» N5242-1 от 25.06.1993 года (в редакции от 02.11.2004 года) и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение названного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, в редакции от 22.12.2004 года, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что Мирзоев Ф.З. имеет право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, однако регистрация в нем ответчика не имеющего основанного на законе или договоре права пользования данным жилым помещением, препятствует реализации указанного права истца, в связи с чем исковые требования Мирзоева Ф.З. к Акобирову Ф.Р. о снятии с регистрационного учета также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением для постоянного проживания у истца также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мирзоева Фаридуна Зиебеговича к Акобирову Фахридину Рахмоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Акобирова Фахридина Рахмоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Снять Акобирова Фахридина Рахмоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.