Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2023 ~ М-278/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-796/2023

УИД     05RS0021-01-2023-000293-34

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

13 марта 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре Салиховой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Автоваз» Мирземагомедова М.У., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейдиева Ф. З. к АО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Бейдиев Ф.З. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с иском к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар - автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 488000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 2225280 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1406640 рублей.

Свои требования Бейдиев Ф.З. мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, производства АО «АВТОВАЗ». Право собственности на указанный автомобиль подтверждает приобщенным к иску паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортным средством. Бейдиев Ф.З. полагает, что в настоящее время автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, имеет заводские дефекты, которые не были оговорены при продаже автомобиля, а именно: были выявлены неисправности в работе двигателя автомобиля, являющимся существенным недостатком, а так же шумы в обшивках дверей и передней панели автомашины, недостаток который является несущественным. По причине стука в двигателе автомобиля Бейдиев Ф.З. с заявкой на техническое обслуживание и ремонт по гарантии обращался на ближайшую станцию техобслуживания в дилерский центр и по окончании проверочных мероприятий, согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бейдиеву Ф.З. в гарантийном обслуживании отказано, ввиду того что было установлено - При первичной проверке уровня масла в двигателе, выявлено ее низкий уровень. Следов течи не обнаружено. В результате низкого уровня масла, и подъема автомобиля в горы, возникло масляное голодание, что повлекло за собой износ деталей, и выхода их строя. Бейдиев Ф.З. полагает, что в двигателе имеется повышенный расход моторного масла и в результате маслянного голодания вышли из строя коленвал, вкладыши, поршня. Утверждает, что данного дефекта при покупке автомобиля не было и продавцом при продаже товара оговорено не было. Таким образом, Бейдиев Ф.З. испытывает состояние дискомфортности, сомневается в надежности автомобиля. При обращении к продавцу ТЛ-АВТО Бейдиеву Ф.З. было предложено обратиться с претензией к изготовителю АО Автоваз. ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным причинам, руководствуясь ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Бейдиев Ф.З. обращался с письменной претензией в адрес АО «Автоваз» по возврату денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, а также денежных средств, потраченных за ремонт. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию не получил.

В судебное заседание истец Бейдиев Ф.З. не явился, в поданном им ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает. В связи с указанным ходатайством судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Бейдиева Ф.З.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Мирземагомедов М.У. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что требования истца не основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами, и они не являются существенными недостатками. Представил в суд письменные возражения доводы которых поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что Бейдиев Ф.З. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0553 № является собственником транспортного средства Lada Vesta, VIN №, 2017 года выпуска.

Автомобиль приобретен по договору купли–продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, изготовителем автомобиля Lada Vesta, VIN №, является Акционерное Общество «Автоваз».

Согласно гарантийному талону № выданного АО «Автоваз», ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бейдиев Ф.З. обратился в АО «Автоваз» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, ввиду того, что его не устраивает качество автомобиля.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", пределом действия гарантийного срока автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ.

За пределами гарантийного срока, в соответствии с положениями п. 1 и п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе обратиться с требованиями к изготовителю товара (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если обнаружены существенные недостатки товара и потребителем доказано, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд не может принять во внимание и претензию в адрес АО «АВТОВАЗ», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что истец предоставлял автомобиль в ближайшее сервисное предприятие АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, в следствие чего суд не может установить, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании.

Истцом не представлены доказательства того, что указанные в исковом заявлении недостатки автомобиля в соответствии с положениями вышеприведенных норм законодательства могут быть отнесены к существенным недостаткам. Также истцом не представлены доказательства того, что недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля потребителю изготовителем или по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля изготовителем потребителю, поскольку причиной указанных в исковом заявлении дефектов может послужить эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации. При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бейдиева Ф. З. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар - автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 488000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 2225280 рублей и штрафа в размере 1406640 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.