Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1104/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-1104/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Гаврилова ФИО9, и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гаврилова ФИО10, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> Гаврилов Н.С., находился в гостях у своего знакомого ФИО4, по адресу: <адрес> где у него, в ходе распития спиртных напитков возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1 с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, "."..г., примерно <...>, Гаврилов Н.С., в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где проживал совместно с Потерпевший №1 Воспользовавшись ее отсутствием в квартире, прошел в комнату матери, откуда тайно похитил микроволновую печь <...> в упаковке, стоимостью <...> принадлежащую Потерпевший №1 После чего, примерно в <...> этого же дня Гаврилов Н.С. продолжая осуществлять свой умысел, снова пришел по месту жительства по вышеуказанному адресу, где с полки шкафа в зале тайно похитил телевизор <...>, стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Гаврилов Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый Гаврилов Н.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гаврилова Н.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого Гаврилова Н.С. в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Гаврилов Н.С. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Гаврилов Н.С. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – явку с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, иные меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, что выразилось в указании подсудимым места сбыта похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гаврилова Н.С., в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого Гаврилова Н.С., который совершил преступление через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, при наличии решения суда об установлении в отношении него административного надзора, не имеющего какого-либо источника дохода, семейными узами не обремененного, иждивенцев не имеющего, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом, при назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Преступление по рассматриваемому делу совершено Гавриловым Н.С. в период условно-досрочного освобождения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

Суд считает необходимым, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по указанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору не имеется.

Отбывать наказание Гаврилов Н.С. должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения Гаврилову Н.С. меры пресечения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гаврилову ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде <...>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гаврилову ФИО13 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с "."..г. (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                   О.А. Гладилина