Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-246/2024 ~ М-63/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-246/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000100-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2024                                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

представителя истца Помыткиной О.А.,

ответчика Барсукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барсуковой М.А., к Барсукову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Е.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барсуковой М.А., обратилась в суд с иском к Барсукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, указав в обосновании своих требований, что данная квартира была ею приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, до брака с ответчиком. После расторжения брака с ответчиком, она подарила своим несовершеннолетним детям Барсуковой А.А. и Барсуковой М.А. по 1/5 доле каждой. В настоящее время собственниками указанной квартиры являются она в размере 3/5 доли, и ее дети в 1/5 доле каждая. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Барсуков А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по указанному адресу, выехал добровольно на другое постоянное место жительства, расходов по содержанию жилья не несет, членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения о пользовании ответчиком данным жилым помещением не имеется. Просила признать Барсукова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Помыткина О.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Не отрицала, что истцом Барсуковой Е.Ю. ранее уже подавалось исковое заявление с аналогичными требованиями к ответчику Барсукову А.В., в дальнейшем производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик Барсуков А.В. иск не признал, просит прекратить производство по делу поскольку ранее Барсукова Е.Ю. обращалась в суд с аналогичными требованиями, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, считает, что повторно истец обратиться в суд о том же предмете, по тем же основаниям не может.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон уд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истцов Барсуковой Е.Ю. и Барсуковой М.А., третьего лица Барсуковой А.А., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

           Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела №, позицию прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ирбитского районного суда принят отказ истца Барсуковой Е.Ю. от требований к Барсукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; производство по делу прекращено. Истцу Барсуковой Е.Ю. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.47 дело №).

По настоящему спору предметом иска являются аналогичные требования о признании Барсукова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, те же стороны, те же обстоятельства: ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал и вывез свои личные вещи, они не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, расходов по оплате коммунальных услуг не осуществляет, соглашение о пользовании жилым помещением не заключено, регистрация в квартире ответчика нарушает права и интересы собственников жилья.

Производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, из которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Сопоставив предмет (материально-правовое требование) и основании иска по настоящему иску с решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о тождестве правовых оснований, предмете, так как фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем иске, входили ранее в основание иска, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу, новых обстоятельств не изложено.

Таким образом, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, а варьирование вербальных конструкций в исковых заявлениях не свидетельствует о нетождественности рассмотренного дела требованиям настоящего искового заявления, суд прекращает производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь абз.3 ст. 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

             производство по гражданскому делу по иску Барсуковой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барсуковой М.А. к Барсукову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, - прекратить.

             Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

           Председательствующий (подпись)