Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2023 ~ М-522/2023 от 23.01.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2023 года                                          г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником, взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО8 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ФИО2, как работником, ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

          В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и истцом - работодателем ФИО9 был заключен трудовой договор №, согласно которого, работник принят на должность водителя автомобиля.

ФИО2 также ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (легковой), являющейся приложением № к трудовому договору, кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № о полной материальной ответственности и во исполнение данного договора по акту приема-передачи работнику передан автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по просьбе ответчика в его личное пользование был передан служебный автомобиль, о чем заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик в нарушении ст.7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите зеленых насаждений», разметил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство <данные изъяты>.

          В связи с тем, что владельцем транспортного средства является ФИО10, именно оно было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 2.61. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений начальником Управления МАДИ вынесено постановление № о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП <адрес> с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

          Истец ФИО12 оплатило указанный штраф, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата данного штрафа причинила истцу материальный ущерб, возникший по вине ответчика.

         В судебном заседании представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

          В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для взыскания с работника суммы административного штрафа не имеется. Просила возместить понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

         Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и истцом - работодателем ФИО14 был заключен трудовой договор №, согласно которого, работник принят на должность водителя автомобиля.

ФИО2 также был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (легковой), являющейся приложением № к трудовому договору, кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № о полной материальной ответственности и во исполнение данного договора по акту приема -передачи работнику передан автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по просьбе ответчика в его личное пользование был передан служебный автомобиль, о чем заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> №.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушении ст.7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите зеленых насаждений», разметил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство <данные изъяты>.

          Поскольку владельцем транспортного средства является ФИО15, именно оно было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 2.61. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений начальником Управления МАДИ вынесено постановление № о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП <адрес> с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

          Истец ФИО17 оплатило указанный штраф, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

         Настаивая на своих требованиях, истец утверждает, что привлечение ФИО18 к административной ответственности явилось следствием действий ответчика ФИО2, нарушившего требования закона, что указывает на наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

          В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

         В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

          Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность это имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты за приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

         На основании анализа приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что содержащееся в ч.2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не тождественно с понятием убытков, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть положения ч.2 ст. 238 ТК РФ не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

          Таким образом, выплаченный работодателем штраф, назначенный государственным органом, не может быть отнесен к основанию возникновения материальной ответственности у работника, поскольку такой штраф, по смыслу закона, не является материальным ущербом, он является санкцией, примененной к нарушителю закона, в данном случае, к нарушителю требований административного законодательства.

          При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО19 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 150 000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

        Требования ответчика ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, напротив, подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 к ФИО22 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 (№) в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Д.В. Колесников

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.