Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 26.04.2024

Мировой судья Ряпухина Е.А.                                                    Дело № 11-34/2024

№ 2-2026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины с Дюминой М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оланд» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины с Дюминой М.Н.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО «Сбербанк» с Дюминой М.Н. взыскана задолженность по кредитной карте №.

Ссылаясь на заключение между ПАО «Сбербанк» и ООО «Оланд» договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО «Оланд» перешло право требования с Дюминой М.Н. задолженности по кредитной карте №, заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу №, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «Оланд».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО «Оланд» только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи. Таким образом, право требования задолженности по кредитной карте № ООО «Оланд» не передавалось.

    Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым в пользу ПАО «Сбербанк» с Дюминой М.Н. взыскана задолженность по кредитной карте №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «Оланд» со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО «Оланд» только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи.

Таким образом, право требования задолженности по кредитной карте № ООО «Оланд» не передавалось.

При указанных обстоятельствах данное определение мирового судьи подлежит отмене.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, отказав ООО «Оланд» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оланд» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дюминой М.Н. задолженности по кредитной карте.

Судья                                                                                                                    Ю.В. Павлова