Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 14.09.2022

Судья Пилипенко А. В. дело № 11-84/2022

№ 2-1059-28-568/2022

УИД - 26MS0151-01-2022-001559-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2022 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Болдине С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивашко Натальи Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Ивашко Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Ивашко Н. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Ивашко Н. Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4000 рублей сроком на 25 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 365 % годовых. Предмет договора займа, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозаймов.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа на 181 календарный день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику начислена неустойка на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Всего сумма задолженности Ивашко Н. Г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей, в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 4000 рублей, сумма начисленных процентов – 1000 рублей, сумма просроченных процентов – 4739, 18 рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) – 260, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивашко Н. Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «ЦДУ» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, в его пользу с Ивашко Н. Г. взыскана задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мотивированное решение мирового судьи составлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 88-90).

В апелляционной жалобе ответчик Ивашко Н. Г. просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении заявленных требований мировой судья не принял во внимание положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В связи с этим полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания суммы задолженности, в 2,5 раза превышающей сумму займа. Также сослалась на то, что мировым судье необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена сумма заявленной по взысканию неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, которые о времени и месте слушания дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца АО «ЦДУ» сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлялось.

В судебное заседание ответчик Ивашко Н. Г. не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу её места жительства, указанному в том числе, в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504875928156.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно которым (п. 11.1) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик Ивашко Н. Г.

На основании изложенного суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к её извещению.

Ходатайств от Ивашко Н. Г. об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Ивашко Н. Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4000 рублей сроком на 25 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 365 % годовых.

Возврат суммы займа производится единовременным платежом вместе с начисленными процентами, общая сумма к возврату – 5000 рублей, из которых 4 000 рублей - основной долг, 1000 рублей – начисленные проценты (п. п. 2, 6 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по указанному договору, что привело к просрочке его исполнения на 181 календарный день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснения Ивашко Н. Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно обоснованность заявленной ко взысканию суммы основного долга - 4 000 рублей. Также ответчик не оспаривает нарушение срока возврата займа.

Ч. ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 348,441%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «ЗАЙМИГО МФК» Ивашко Н. Г. в сумме 4 000 рублей на срок 25 дней, установлена договором в размере 365,000% годовых.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (6 000 рублей исходя из суммы займа 4 000 рублей).

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование замом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с договором.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с первого дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 181 день (4739, 18 рублей) и пени за указанный период (260, 82 рублей) и их размер составляет 5000 рублей, что, вопреки доводам ответчика, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Рассматриваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей был заключен сроком на 25 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исчисление процентов в общем размере 4739, 18 рублей и пени в размере 260, 82 рублей не выходит за пределы законных требований в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.

Что касается доводов ответчика о неправомерном, по ее мнению, неприменении мировым судьей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неснижении заявленной ко взысканию пени, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа, то суд апелляционной инстанции также не может с ними согласиться, как по тому основанию, что снижение заявленной ко взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, так и потому, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Усматривается, что при сумме долга - 4 000 рублей, процентов – 1 000 рублей, пророченных процентов – 4739, 18 рублей, сумма заявленной ко взысканию пени в размере 260, 82 рублей является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан.

Суд принимает во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых в день, что соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не произвел снижение заявленных ко взысканию процентов – 4739, 18 рублей и пени – 260, 82 рублей. Не усматривается оснований к этому и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судом выше, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, являющегося по существу правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при разрешении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По сути, они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ивашко Н. Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 года.

Судья Н. В. Шандер