Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 ~ М-587/2022 от 15.04.2022

Дело № 34RS0027-01-2022-000978-24

производство № 2-840/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             09 июня 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Ветютневой В.В. – Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Ветютневой Веры Валентиновны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Велиевой Зивар Ризван кызы о признании недействительным и отмене постановления, понуждении к предоставлению в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л:

Ветютнева В.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что она является собственником 16/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по Адрес, после смерти ФИО5 Сособственником жилого дома является ответчик.

По решению суда между ФИО5 и Велиевой З.Р.к. был определен порядок пользования приусадебным земельным участком в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Земельный участок находится в собственности администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

При жизни ФИО5 обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность доли земельного участка, на котором расположен дом, однако администрацией городского округа Адрес в этом ей было отказано со ссылкой на нахождение земельного участка в аренде по договору от Дата у сособственника земельного участка Велиевой З.Р.к.

О заключении договора аренды ФИО5 сообщено не было, она не желала заключать такой договор.

По мнению истца, нахождение спорного земельного участка в пользовании на основании договора аренды у ответчика нарушает её право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Поскольку договор аренды заключен на основании постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер, о существовании которого она узнала в июне 2021 г., полагая трехмесячный срок для обжалования данного постановления не пропущенным, просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований:

- признать недействительным постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер о предоставлении в аренду Велиевой З.Р.к. земельного участка с кадастровым номером 34:37:010245:17 общей площадью 919 кв.м, расположенного по Адрес;

- применить последствия недействительности сделки (акта органа власти) и признать недействительным договор аренды земельного участка Номер от Дата, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Велиевой З.Р.к.;

- признать незаконным отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в предоставлении земельного участка в собственность ФИО5 бесплатно и обязать устранить допущенное нарушение права путем передачи в собственность бесплатно наследнице ФИО5 - Ветютневой В.В. земельного участка с кадастровым номером 34:37:010245:17 общей площадью 919 кв.м, расположенного по Адрес.

В судебное заседание истец Ветютневой В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, реализовав свое право на участие через представителя Денисову Н.В., которая поддержала уточненные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что соглашения с ответчиком о совместном обращении в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, не достигнуто.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что срок для обжалования постановления от Дата Номер о предоставлении в аренду Велиевой З.Р.к. земельного участка истек. Ни указанное постановление, ни договор аренды земельного участка от Дата прав истца не нарушают. Передача земельного участка в общую долевую собственность возможна только на основании одновременного обращения с заявлением всех его правообладателей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Велиева З.Р.к., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Ветютневой В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку истцом одновременно заявлены требования и об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер о предоставлении в аренду Велиевой З.Р.к. земельного участка и признании недействительным договора аренды, а также иные требования, дело подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных доказательств (выписок из ЕГРН) следует, что Ветютнева В.В. и Велиева З.Р.к. являются сособственниками жилого по дома по Адрес.

При этом, право общей долевой собственности Ветютневой В.В. на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного после смерти ФИО5, умершей Дата.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер между ФИО5 и Велиевой З.Р.к. определен порядок пользования спорным приусадебным земельным участком в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно постановлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер Велиевой З.Р.к. в аренду предоставлен земельный участок по Адрес с правом вступления в данный договор иных правообладателей жилой застройки.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка Номер от Дата и право аренды зарегистрировано в Росреестре Дата.

    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Оспаривая действительность постановления от Дата Номер и договора Номер от Дата, истец полагает их препятствием в получении в свою собственность 16/70 долей земельного участка.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы

Между тем, оспариваемое постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер Велиевой З.Р.к. которым в аренду предоставлен земельный участок по Адрес с правом вступления в данный договор иных правообладателей жилой застройки и договор аренды земельного участка Номер от Дата, права истца Ветютневой В.В. не затрагивают.

Кроме того, доказательств нарушения закона, ввиду которых мог быть оспорен данный договор, сторона истца не представила.

Доводы истца о том, что ФИО5 не был направлен проект договора аренды до его подписания, суд находит не состоятельными, поскольку редакция Земельного кодекса РФ, действовавшая на дату возникновения спорных правоотношений, не предусматривала такого положения.

Согласно пункту 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующему в современной редакции) любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, действующая редакция п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающая направление проекта договора аренды сособственникам объекта надвижимости, находящихся на земельном участке, ориентирована на уведомление сособственников о возможности присоединиться к договору, однако несоблюдение данного требования не может повлечь признания заключенного договора недействительным по данному основанию в будущем, поскольку не исключает возможность присоединения к такому договору правообладателей объекта недвижимости в будущем.

Между тем, как установлено п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, возможность передачи в собственность истцу доли земельного участка, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, законом не предусмотрена, поскольку в собственность может быть передан весь земельный участок на основании совместного обращения собственников задания, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая, что ФИО5 при жизни совместно с Велиевой З.Р.к. в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка в общую долевую собственность не обращалась, оснований для удовлетворения требований истца о передаче ей доли земельного участка, как наследнику ФИО5, так же не имеется.

Кроме того, гражданским и административным законодательством предусмотрены сроки для оспаривания сделок и защиты нарушенного права, которые в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ составляют три года и три месяца, соответственно.

Суд учитывает, что при жизни ФИО5 не оспаривала договор аренды Номер от Дата и постановление администрации от Дата Номер, а в настоящее время соответствующие сроки пропущены, суд полагает данное обстоятельство так же основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ветютневой Веры Валентиновны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Велиевой Зивар Ризван кызы о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности сделки (акта органа власти), признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к его предоставлению отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 г.

Судья:                                                                    Н.В. Шевлякова