Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2023 ~ М-1141/2023 от 13.03.2023

Дело №2-3458/2023

29RS0023-01-2023-001712-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного технолога. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за февраль 2023 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 308839 рублей 27 копеек, чем ей причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной, однако работодателем пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачено. Просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного технолога. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад (который согласно расчетным листкам на момент увольнения составлял 15280 рублей), районный коэффициент 1,4 (40%), процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ...../К трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой ст.77 ТКРФ, по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В силу ст.22 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТКРФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 127 ТКРФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд, истец указывает, что работодателем в установленный срок не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, то есть не произведен своевременно окончательный расчет при увольнении.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцу ответчиком после увольнения – в апреле и мае 2023 года.

Доводы истца о несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон» (ИНН 2902082580) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 09.08.2023