Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2023 ~ М-386/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-888/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело     

по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:    

-    на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75815,63 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом, не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 08.02.2023 составляет 59827,32 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819, ст.850 ГК РФ, а также ст.ст.194- 198 ГПК РФ истец просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1» с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59827,32 руб., зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «ФИО1» с ответчика сумму денежных средств в размере 1994,82 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также настаивала на применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказать в иске. Ранее, участвуя в судебном заседании, поясняла, что последний платеж по кредитной карте был произведен ею в 2007 году, более платежей она не производила, пояснила, что в отношении нее в 2021 г. был выдан судебный приказ, по которому в 2022 году до его отмены судебные приставы производили списание с ее пенсии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75815,63 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом, не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59827,32 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Последняя оплата по кредиту ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО2, представленным истцом.

Установлено, что о нарушении своего права истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает истец в исковом заявлении, настаивая, что Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75815,63 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом, не исполнено.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 лет.

Таким образом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору вынесен за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд города Иваново 20 февраля 2023 г.

Доказательств признания долга ответчиком материалы дела не содержат.

Не является признанием долга и удержание из пенсии должника в принудительном порядке суммы долга в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново судебным приказом.

Установлено, что представленные в приложении сведения о погашении задолженности после даты оплаты выставленного ЗТ, являются сведениями об удержании денежных средств из пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан судебный приказ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО4 не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд находить заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2023 г.