Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2099/2023 от 21.11.2023

Материал № 13-2099/2023

Дело № 2-1260/2023

Определение

05.12.2023 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В., рассмотрев заявление Андрушко Майи Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда от 10 апреля 2023 года,

установил :

Андрушко М.С. обратилась в суд с заявлением, указав, что 10.04.2023 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № 2-1260/2023 было вынесено решение, которым с ответчика Андрушко М.С. в пользу ООО «Юридическая практика» была взыскана задолженность по договору займа в размере 364400,98 рублей. Исполнение решения является невозможным, в связи со сложным финансовым положением заявителя, так как у заявителя находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж не работает, ежемесячный доход заявителя составляет 19445 рублей. Готова погашать задолженность ежемесячно в сумме 2000 рублей.

Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.04.2023 года.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.11.2023 года заявление было назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заявленные требования, суд считает, что заявителю следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме в силу следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу частей 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, лежит на заявителе.

Так, материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.04.2023 г. с Андрушко Майи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей 97 копеек, а также возврат госпошлины по делу в размере 6 400 рублей 01 копейка.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Андрушко М.С. в качестве основания заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приводит довод о том, что имущественное положение не позволяет ей уплатить сумму взысканной решением суда задолженности, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения. То обстоятельство, что заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и небольшой размер заработной платы не может явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заявление не содержит сведений о том, когда и каким образом его материальное положение изменится, какие конкретные действия, направленные на погашение задолженности, он намерен предпринять.

Названные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения, а относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия иного имущества (движимого и недвижимого), за счет реализации которого возможно исполнение хотя бы частично решения суда.

Недостаточность у заявителя денежных средств на удовлетворение всех планируемых потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Основания, влекущие отдаление исполнения судебного акта, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Предоставление рассрочки в предложенном заявителем порядке по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности затягивает исполнение решения суда в течение длительного времени на 15 лет, что умаляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что заявление Андрушко М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.04.2023 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

Андрушко Майе Сергеевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья