Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2023 ~ М-676/2023 от 05.06.2023

УИД № 42RS0040-01-2023-000981-15

Номер производства по делу (материалу) №2-1030/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      26 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.,

при секретаре Хаметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Толченникову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Толченникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 19.11.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Толченниковым Сергеем Ивановичем был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 354 938 рублей 27 копеек на срок, составляющий 84 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,7 % в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенным акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договор потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее Заемщики), в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от 19 ноября 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (Цедентом) и Толченниковым Сергеем Ивановичем («Должник»).

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели:

-322 000 рублей - на покупку транспортного с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

-32 938 рублей 27 копеек – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация о данном виде страхования указана п. 20 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

19 ноября 2018 года между ООО «КАРСТИЛЬ» (далее - Продавец) и Толченниковым Сергеем Ивановичем (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: FAW V2, год выпуска: 2013, №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 354 938 рублей 27 копеек, на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 17 января 2023 года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 302 668,48 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу - 260 453,26 руб.;

- задолженность по процентам - 35 426,63 руб.;

- задолженность по выкупленным процентам - 4 277,59 руб.;

- задолженность по пене - 2 511,00 руб..

Сведения о нахождении автомобиля FAW V2 в залоге у Банка были 20.11.2018 внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Истец просит взыскать с Толченникова С.И. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года в размере 302 668,48 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 260 453,26 руб., задолженность по процентам – 35 426,63 руб., задолженность по выкупным процентам – 4 277,59 руб., задолженность по пене – 2511 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Толченникову С.И., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: FAW V2, год выпуска 2013, №

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Толченников С.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Толченникова С.И.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определением суда от 26.09.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Толченниковым Сергеем Ивановичем был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 354 938 рублей 27 копеек.

Договор заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления, путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания, а также Заявление к Договору потребительского кредита).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, процентная ставка по кредиту составила - 24,7 % годовых; срок действия договора – до полного исполнения клиентом обязательств по договору; срок полного возврата кредита составляет 84 месяца, с даты выдачи кредита (л.д.11-12).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели:

-322 000 рублей - на покупку транспортного с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

-32 938 рублей 27 копеек – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация о данном виде страхования указана п. 20 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью договора, который подписан Толченниковым С.И., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 13).

19 ноября 2018 года между ООО «КАРСТИЛЬ» (далее - Продавец) и Толченниковым Сергеем Ивановичем (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: FAW V2, год выпуска: 2013, № (л.д.14об.).

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору, подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.24-29), в соответствии с которой, 19.11.2018 на счет ответчика Толченникова С.И. Банком перечислена сумма кредита в общем размере 354 938,27 рублей.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату кредита заемщик Толченников С.И. надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.38).

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договор потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее Заемщики), в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего Договора (л.д.40-42).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк 08.11.2022 направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору (л.д.34). Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Толченникова С.И. по кредитному договору № по состоянию на 17.01.2023 составляет 302 668 рублей 48 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 260 453 рубля 26 копеек, задолженность по процентам - 35 426 рублей 63 копейки, задолженность по выкупленным процентам - 4 277 рублей 59 копеек, задолженность по пене - 2 511 рублей (л.д.10).

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком Толченниковым С.И.

В ходе судебного разбирательства, своим правом на предоставление суду отзыва на исковые требования и представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту, ответчик Толченников С.И. не воспользовался.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика Толченникова С.И. задолженности по кредитному договору № от 19.11.2018 в общем размере 302 668 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиком Толченниковым С.И., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от № от 19.11.2018, является залог автомобиля.

Предметом залога является транспортное средство марка, модель – FAW V2, год выпуска 2013, №, принадлежащее Толченникову С.И.

Сведения о нахождении автомобиля FAW V2 в залоге у Банка были 20.11.2018 внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Поскольку ответчик Толченников С.И. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Толченникову С.И., также подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 226 рублей 68 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением №245061 от 11.05.2023 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Толченникову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Толченникова Сергея Ивановича, <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2018 в размере 302 668 рублей 48 копеек, из которых:

-260 453 рубля 26 копеек - задолженность по основному долгу

-35 426 рублей 63 копейки - задолженность по процентам

-4 277 рублей 59 копеек - задолженность по выкупленным процентам

-2 511 рублей - задолженность по пене, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 226 рублей 68 копеек, а всего 314 895 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: FAW V2, год выпуска 2013, №.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий                                                Ю.Н. Почекутова

           В окончательной форме решение принято 29.09.2023.

           Судья                                                                                Ю.Н. Почекутова