Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2022 ~ М-597/2022 от 23.03.2022

№ 2-941/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000905-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      06 июня 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца Костарева Д.В.,

представителей ответчика МАОУ «СОШ № 1» Щеткиной Е.А., Жикиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Костарева Д.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Соликамск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Костарев Д.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Соликамск (далее МАОУ «СОШ № 1») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал с <дата> по <дата> в МАОУ «СОШ №1» в должностях: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <дата> с ним был заключен трудовой договор №.

За время работы у ответчика истцом добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За весь период работы со стороны ответчику к истцу претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

С июля 2021 г. у ответчика сменился руководитель, коллектив столкнулся с ситуацией полной неизвестности. Изменилось расписание звонков, без согласования с коллективом, перестали проводиться инструктивно-методические совещания, стали задерживаться стимулирующие выплаты. Ежедневные изменения расписания уроков вносили беспорядок в образовательный процесс, обучающиеся часто оказывались в коридоре, так как у них образовывались окна в расписании. Костарев Д.В., как <данные изъяты>, регулярно задавал вопросы директору о складывающейся ситуации и вносил предложения по ее улучшению, запрашивал информацию для размещения ее на школьном сайте, сообщал о необходимости ремонта компьютерного оборудования. Директор игнорировала предложения истца, а вопросы оставались без ответа.

<дата> по дороге на работу Костарев Д.В. подвергся нападению бродячих собак, от которых он отбился, но одежда оказалась испачкана, так как он поскользнулся и упал. Находясь в состоянии стресса и недомогания, не смог предупредить руководителя.

<дата> директором МАОУ «СОШ № 1» Щеткнной Е.А. издан приказ №, которым на Костарева Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В этот же день <дата> после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, директор Щеткина Е.А. предъявила истцу приказ о его увольнении №-л от <дата>, обязав отработать этот рабочий день, то есть провести уроки.

Истец считает указанное увольнение незаконным по следующим основаниям: последствия совершенного им дисциплинарного проступка не соразмерны наказанию, также был нарушен порядок увольнения, а именно не было учтено мотивированное мнение профкома.

Кроме того, истец является арендатором помещения у ответчика, в котором находятся личные вещи Костарева Д.В., инструменты и оборудование для проведения занятий. Уволив за один день, ответчик лишал истца возможности собрать и забрать их.

Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

    С учетом уточненных <дата> в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Взыскать с МАОУ «СОШ № 1» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с <дата> по день восстановления на работе.

     Взыскать с МАОУ «СОШ № 1» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Костарев Д.В. на иске настаивает, просит восстановить на работе в прежней должности. Членом профкома не является. <дата> изменялось расписание, об этом он сообщил ученикам. О нападении собак не смог сообщить руководству, очень сильно болела голова. Это единичный случай.

    В судебном заседании представители ответчика МАОУ «СОШ № 1» Щеткина Е.А., действующая на основании приказа, Жикина М.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласны. Директор школы Щеткина Е.А. пояснила, что данный невыход на работу был спланирован, поскольку дети были предупреждены, что уроков не будет, дети подвергались опасности. Иные нарушения не были зафиксированы. Несовершеннолетние, дети подвергались опасности, находясь без присмотра, поэтому была принята строгая мера об увольнении.

В судебное заседание представитель привлеченного судом протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица Управления образования Администрации Соликамского городского округа не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направил письменный отзыв (т.2 л.д.9-14), указав, что дисциплинарное взыскание применено в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, которое выразилось в виде прогула. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с допущением прогула Костаревым Д.В., обучающимся 5, 7, 9, 11 классов (65 обучающихся) ответчика не были обеспечены безопасные условия во время нахождения в школе, созданы предпосылки для противоправного поведения. Истец надлежащим образом ознакомлен с Уставом, Правилами внустреннего распорядка школы, трудовым договором и должностной инструкцией. Своими действиями истец нарушил приведенные в возражениях пункты нормативно-правовых актов, трудового договора и должностной инструкции учителя общеобразовательного учреждения ДИ-9, создал условия, угрожающие жизни и здоровью несовершеннолетних обучающихся, препятствовал нормальному функционированию школы, в которой обучаются 1 143 детей. Совершение работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, дает работодателю право расторгнуть с ним трудовой договор. Ответчик соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. Ответчик представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель ШВН показала, что с 2009 года в адрес Костарева Д.В. не было нареканий, об отсутствии на работе узнала в день его увольнения, ранее истец похожие проступки не допускал, рассказал, что <дата>. по дороге произошел инцидент, был вынужден вернуться домой, выпил лекарство, уснул.

В судебном заседании свидетель ПТВ показала, что является <данные изъяты>, <дата> узнала, что детей на последнем уроке не было, они объяснили, что их отпустили. Об инцидентах в связи с тем, что у детей не было уроков, не известно.

В судебном заседании свидетель ПОГ показала, что является также диспетчером по расписанию, <дата>. узнала позже, что Костарева Д.В. нет на уроках, учащиеся сказали, что у них уроков нет. Ранее была похожая ситуация, но тогда Костарев Д.В. к ней подходил и сказал, что нужно снять уроки. В расписании была просто техническая ошибка.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, показания свидетелей ШВН, ПТВ, ПОГ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Нехорошей Ж.В., полагавшей увольнение истца незаконным, поскольку работодателем применено дисциплинарное наказание, не соответствующее тяжести проступка, суд находит исковые требования Костарева Д.В. подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от <дата>, дополнительных соглашений, приказа №-л от <дата> истец Костарев Д.В. работал в МАОУ «СОШ № 1» в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 126, 127-129, 130-152). В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> учителю Костареву Д.В. установлен должностной оклад <данные изъяты> за совмещение по должности «<данные изъяты>» (л.д.136, 152). Также на основании дополнительного соглашения истцу выплачивался оклад <данные изъяты> (т.1 л.д.134)

<дата> работодателем МАОУ «СОШ № 1» в отношении Костарева Д.В. издан приказ №-л о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дата> №, увольнении <дата> с должности учитель <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа являются: акт об отсутствии работника на рабочем месте <дата>, акт о результатах проверки от <дата>, акт о факте установления нарушения работником трудовых обязанностей от <дата>, объяснительная записка Костарева Д.В. от <дата>, докладные записки, табель учета рабочего времени. (т.1 л.д.164).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, указал о не согласии. Также в тот же день с истом произведен окончательный расчет.

Проверка обстоятельств совершения дисциплинарного правонарушения, произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством. (т.1 л.д.165-177).

    У работодателя имелись основания для проведения проверки и решения вопроса о применении дисциплинарного наказания, работодателем соблюдена процедура увольнения Костарева Д.В., назначено проведение проверки, истребовано письменное объяснение работника. Доводы искового заявления Костарева Д.В. о предвзятом к нему отношении директора основаны на субъективных оценках и неверном толковании норм права, получение мнения профсоюзного органа в данном случае не было обязательным.

Вместе с тем, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в приказе работодателя от <дата> не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено однократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Костарева Д.В., в приказе только указание на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

<дата> Костаревым Д.В. предоставлены работодателю письменные объяснения, в них он ссылался на наличие уважительных причин отсутствия на работе: не смог добраться до рабочего места по форс-мажорным обстоятельствам, а именно, подвергся нападению со стороны бродячих собак. В судебном заседании истец подтвердил данное объяснение, указал, что был вынужден вернуться домой, принял лекарственные средства и уснул, с места работы его не искали.

Объяснения Костарева Д.В. о причинах отсутствия на работе подтвердила в судебном заседании свидетель ШВН

Также в судебном заседании установлено, что ранее Костарев В.Н. в установленном порядке не привлекался к дисциплинарной ответственности по месту работы.

Судом отмечено, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Костарева Д.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, но и также предшествующее поведение Костарева Д.В., его отношение к труду, с учетом длительного периода работы у данного работодателя МАОУ «СОШ №1».

Согласно трудовой книжке Костареву Д.В. <дата>, <дата>, <дата> по месту работы присваивалась высшая квалификационная категория по должности «учитель», неоднократно истец поощрялся за активное участие в образовательной деятельности (т.1 л.д.13-15), качественную подготовку школы к новому учебному году, <дата> приказом от <дата> № Костареву Д.В. объявлена благодарность за качественную организацию мероприятий в рамках реализации проекта «Открытая школа» - <данные изъяты>, посвященного 85-летнему юбилей школы и др.

В то же время работодателем не представлено доказательств небрежного отношения Костарева Д.В. к исполнению должностных обязанностей, пояснения стороны ответчика об ином отношении Костарева Д.В. к должностным обязанностям не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, ранее учитель и заместитель директора Костарев Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Сами по себе ссылки стороны ответчика, возражений третьего лица о грубости и тяжести совершенного проступка в связи с необеспечением безопасности учеников во время образовательного процесса <дата> также сами по себе не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, образовательным учреждением приняты меры к обеспечению занятости и безопасности несовершеннолетних. Доводы стороны ответчика о заранее спланированном истцом еще <дата>. невыходе на работу также не нашло своего подтверждения, диспетчер уроков допустила техническую ошибку в расписании уроков.

Кроме того, само по себе мнение руководителя о том, что работник не признает вину, тем более не является основанием применения самой крайней меры дисциплинарного наказания.

    При указанных обстоятельствах действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат требованиям действующего трудового законодательства, приказ издан без учета работодателем при наложении дисциплинарного взыскания принципа справедливости и соразмерности тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Вследствие этого приказ МАОУ «СОШ №1» № от <дата> об увольнении Костарева Д.В. следует признать незаконным.

    Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями работодателя, и связанные с переживаниями из-за незаконного увольнения, лишения работы. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, Костарев Д.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> МАОУ «СОШ №1» с <дата>.

В связи с этим, подлежит взысканию в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец работал, представлена справка о средней заработной плате, таким образом подлежит расчету среднедневной заработок истца. Согласно представленной в материалы дела записке-расчету № об исчислении среднего заработка при увольнении от <дата> заработок истца за год составила 697 081,31 рублей, среднедневной заработок истца составил 2 344,71 рублей. Других доказательств, подтверждающих иной размер среднедневной заработной платы, истцом и ответчиком не представлено и не оспорено. (т.1 л.д.189).

    При указанных обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> (94 дня) составляет: 2 344,71 рублей х 94 = 220 402 рубля 74 копейки.

При выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат применению установленные законом удержания.

     В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. С учетом степени причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ШВН, ПТВ, ПОГ, материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Соликамск в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 704 рубля 03 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» №-░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1», ░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 220 402 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 704 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 14 <░░░░░░ ░░░░░░> 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.