Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-1102/2023;) ~ М-560/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-25/2024 (2-1102/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-000759-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                  08 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Черкасова А. В. к Пахомову Е. С. и Вялушкину А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Черкасов А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Пахомову Е.С. и Вялушкину А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования, мотивированы тем, что <дата> в 08 час. 13 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н <номер> Пахомов Е.С., при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Kia Sorento, г/н <номер> под управлением водителя Черкасова А.В. Автомобиль Volkswagen Polo, г/н <номер> принадлежит Вялушкину А.С. на праве собственности.

        B рамках проведенного административное расследование по делу об административном правонарушении по факту ДТП установлена вина Пахомова Е.С. в нарушении п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу прямыми доказательствами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП от <дата>, видеозаписью, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинских экспертиз, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

        В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia Sorento, г/н <номер> причинены повреждения. Страховой компанией ответчика истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

        Истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 933 688 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., за оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 руб., а всего 1 975 488 руб.

        Истец Черкасов А.В. и его представитель – адвокат Матвиенко Т.В., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, в судебное заседание не явились. Истец Черкасов А.В. и его представитель Матвиенко Т.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом уточненных исковых требований. Также, Черкасовым А.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представление интересов в суде в размере 20 000 руб.

Ответчики Пахомов Е.С. и Вялушкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От их представителя Мальцева А.Ю., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и доверителей, при этом также заявил об оставлении решения на усмотрение суда.

Третьи лица Пекарева А.В., Пекарев К.Д., Конева М.В., Конев А.С., Добряков В.С., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo (г/н <номер>) принадлежащего ответчику Вялушкину А.С. и под управлением ответчика Пахомова Е.С., Kia Sorento (г/н <номер>) принадлежащего и под управлением истца Черкасова А.В., Renault Duster (г/н <номер>) принадлежащего Пекаревой А.В. и под управлением водителя Пекарева К.Д., Nissan Juke (г/н <номер>) принадлежащего Коневу А.С. и под управлением Коневой М.В., ПАЗ 32054 (г/н <номер>) принадлежащего Добрякову В.С. и под управлением Ж.

        В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

        Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя Пахомова Е.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению от <дата> Пахомов Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ выразившееся в несоблюдении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно Пахомов Е.С. управляя транспортным средством Volkswagen Polo (г/н <номер>) не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем Kia Sorento (г/н <номер>) под управлением Черкасова А.В., который от столкновения отбросило на автобус ПАЗ 32054 (г/н <номер>) под управлением Ж. Кроме того, от столкновения автомобиль Volkswagen Polo (г/н <номер>), отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Renault Duster (г/н <номер>) под управлением водителя Пекарева К.Д., который от удара отбросило на движущейся по соседней полосе автомобиль Nissan Juke (г/н <номер>) под управлением Коневой М.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля Volkswagen Polo (г/н <номер>) Вялушкину А.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение Пахомову Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Пахомов Е.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места указанного ДТП, за совершение которых назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Указанные постановления вступили в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Пахомова Е.С. о совершении им наезда на автомашину Kia Sorento (г/н <номер>) повлекшее за собой дальнейшее столкновение транспортных средств ПАЗ 32054 (г/н <номер>), Renault Duster (г/н <номер>), Nissan Juke (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Пахомовым Е.С. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Пахомова Е.С. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Пахомова Е.С. в причинении вреда транспортному средству истца.

        Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo (г/н <номер>), Вялушкина А.С. на момент ДТП была застрахована по договору <номер> в ООО «Зетта Страхование», однако виновник ДТП Пахомов Е.С. не был включен в указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

        Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля Volkswagen Polo (г/н <номер>) к Пахомову Е.С., а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

        Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Вялушкина А.С. возложена на Вялушкина А.С. При этом, таких доказательств, Вялушкиным А.С. не представлено.

        В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

        Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

        В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

        Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пахомов Е.С. управлявший автомобилем Volkswagen Polo (г/н <номер>), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности с допуском к управлению транспортным средством Пахомова Е.С., договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Вялушкин А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Пахомовым Е.С. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Пахомовым Е.С. автомобилем, принадлежащим Вялушкину А.С., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Черкасову А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Вялушкине А.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Черкасова А.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Пахомову Е.С. надлежит отказать.

        В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Вялушкина А.С., который являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo (г/н <номер>), должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик Вялушкин А.С., не выполнил предусмотренную законом обязанность и допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО.

        Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> ИП С., подготовленному по инициативе истца Черкасова А.В., в отношении автомобиля Kia Sorento, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата>: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется в сумме 2 024 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля до ДТП определяется в сумме 4 954 000 руб.; утрата товарной стоимости определяется в сумме 478 061 руб. (л.д. 95-129).

        В ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в связи с чем по их ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак <номер>, повреждений полученных в результате ДТП от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 1 964 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 369 588 руб.

        При этом у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, при этом в рамках проведенной экспертизы <номер> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

        Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

        Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

        Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

        При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

        Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

        Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

        Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

        Из материалов дела следует, что по обращению истца Черкасова А.В. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам его рассмотрения страховая компания согласно платежного поручения <номер> от <дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 171).

        Таким образом, суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости (2 333 688 руб.), которая составляет 1 933 688 руб. (2 333 688 – 400 000 руб.).

        Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований по возмещению ущерба с учетом уточнения в размере 1 933 688 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчика Вялушкина А.С.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению специалистом ИП С. заключения специалиста <номер> по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento г/н <номер>, в размере 18 000 руб. подтверждены представленным договором о проведении экспертизы <номер> от <дата> и чеком <номер> от <дата> (л.д. 46-48), которые подлежат взысканию с ответчика Вялушкина А.С. в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Черкасов А.В. уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за оказанием юридических услуг в НО <номер> «Коллегия адвокатов «Адвокат», где ему адвокатом Матвиенко Т.В. была оказана устная юридическая консультация и составлено исковое заявление, за что согласно квитанции <номер> от <дата> произведена оплата в размере 5 000 руб., а также <дата> с адвокатом Матвиенко Т.В. заключено соглашение по защите интересов Черкасова А.В. в суде, по которому за оказание юридических услуг согласно квитанции <номер> от <дата> оплачено 20 000 руб. (л.д. 49, 243).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Черкасовым А.В. расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 1 933 688 руб., подлежат взысканию с ответчика Вялушкина А.С. в размере 17 868,44 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 931,56 руб. (18 800 – 17 868,44).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 933 688 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 868,44 ░░░., ░ ░░░░░ 1 994 556,44 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 931,56 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.).

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-25/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░