Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-3228/2020;) ~ М-3567/2020 от 19.10.2020

31RS0022-01-2020-004821-55                                                гр. дело 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021года                                   город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Кривовица Я.Э.,

с участием истца Еременко Вик.В., ответчика Еременко Вл.В., его представителя Цира А.В., представителя третьего лица администрации города Белгорода Горбуновой С.С., в отсутствие истца Еременко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В. В., Еременко Ю. В. к Еременко В. В.чу о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.В.. и Еременко Ю.В. обратились в суд с иском к Еременко Вл.В. о реальном разделе жилого <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что являются совместно с ответчиком собственниками жилого дома общей площадью 66 кв.м. В доме никто не проживает, в той связи, а также по причине неприязненных отношений с ответчиком возникла необходимость в его реальном разделе. Просили выделить в собственность Еременко В. В. ? жилой комнаты № площадью 11,6 кв.м., жилую комнату № площадью 11,4 кв.м.; Еременко Ю. В. выделить в собственность ? жилой комнаты № площадью 11,6 кв.м., жилую комнату № площадью 9,1 кв.м.; Еременко В. В.чу выделить в собственность жилую комнату № площадью 7,3 кв.м., жилую комнату № площадью 16,4 кв.м., в общую собственность сторон выделить кухню № площадью 7,3 кв.м. и коридор площадью 2,9 кв.м. Также просили прекратить право долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Еременко Вик.В. поддержал заявленные требования, указал, что порядок пользования спорным жилым домом определить не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению прав сторон. При удовлетворении иска истцы оборудуют самостоятельные входы в дом и изолируют, выделенные сторонам части.

Ответчик Еременко Вл.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не предоставлено доказательств возможности реального раздела жилого дома. Пояснили также, что в спорном доме зарегистрирован и проживает именно Еременко Вл.В. Данный дом является его единственным жильем.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода Горбунова С.С. полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как разъяснено в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что решением правления колхоза им. <адрес> за Еременко Вл.Вас. закреплен земельный участок под застрой в размере 0,05 га.

На указанном земельном участке (в настоящее время <адрес>) Еременко Вл.Вас. возведено домовладение.

Определением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Е.Е.В к Еременко Вл.Вас. о признании права собственности на ? часть домовладения.

По указанному судебному акту за Е.Е.В признано право собственности на 1/3 часть домовладения № по улице <адрес>. За Еременко Вл.Вас. признано 2/3 части домовладения.

Определением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Е.Е.В к Еременко Вл.Вас. о реальном разделе домовладения.

По указанному судебному акту Е.Е.В выделена комната № размером 11,4 кв.м. и часть комнаты № размером 5,6 кв.м., пристройка с выходом, сарай Г-1, погреб. Еременко Вл.Вас. выделена комната № размером 16,4 кв.м., комнату № размером 8,4 кв.м. и часть комнаты № размером 5,8 кв.м., сарай г-2. Двор оставлен в общем пользовании. Площадь огорода поделена соответственно долям Е.Е.В 140,3 кв.м., Еременко Вл.Вас. – 280,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Вл.Вас. умер. Наследство умершего приняли его дети Е.А,В., Еременко Ю.В., Еременко Вл.В. и Еременко Вик.В. по 1/6 части жилого дома от 2/3 принадлежащих наследодателю.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Вик.В. и Еременко Ю.В. выделены в собственность в домовладении № по <адрес> комната № площадью 16,4 кв.м. с тамбуром под литером а1 площадью 7,6 кв.м., а всего 34/100 доли, то есть по 17/100 доли каждому, а также земельный участок мерою 187,1 кв.м.

С Еременко Ю.В. и Еременко Вл.В. взыскано в пользу Е.А,В. по 175 рублей с каждого в счет приходящейся его доли в домовладении.

Еременко Вик.В. выделено в домовладении комнаты № размером 9,1 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., а всего 31/100 доли в домовладении, сарай 12,7 кв.м. и земельный участок площадью 93,6 кв.м.

Долю Е.К.В в домовладении № по <адрес> признано считать 35/100.

С Еременко Вик.В. взыскано в пользу Е.А,В. 1650 рублей в счет приходящейся его доли в домовладении, а также 75 рублей за долю в сарае, в пользу Еременко Ю.В. и Еременко Вл.В. по 75 рублей компенсацию за приходившуюся их долю в сарае.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Ю.В. и Еременко В.В. подарили Е.Е.В 48/100 доли домовладения, состоящего из шлакобетонного обложенного кирпичом дома, полезной площадью 48 кв.м., в том числе жилой 48,21 кв. м., двух сараев, из которых один хворостяной, другой дощатый, погреба кирпичного, уборной дощатой, ворот деревянных, штакета дощатого, забора дощатого, калитки деревянной, находящийся в городе Белгороде, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Е.Е.В признано право собственности на 83/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом под литером А с пристройками А1, а1,а2, общей площадью 66,0 кв.м. в том числе жилой, площадью 55,8 кв.м. за счет пристройки под литером А1, самовольно переоборудованной в жилую и 83/100 доли в праве собственности на самовольно возведенные постройки: летнюю кухню под литером Г, сарай под литером Г1, погреб под литером Г3,, гараж под литером Б, гараж под литером Б1 с инвентарным номером 1873, кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

За Еременко Вл.В. признано право собственности на 17/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом под литером А с пристройками А1, а1,а2, общей площадью 66,0 кв.м. в том числе жилой, площадью 55,8 кв.м. за счет пристройки под литером А1, самовольно переоборудованной в жилую и 83/100 доли в праве собственности на самовольно возведенные постройки: летнюю кухню под литером Г, сарай под литером Г1, погреб под литером Г3,, гараж под литером Б, гараж под литером Б1 с инвентарным номером 1873, кадастровым номером №А по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В умерла, наследственное имущество, состоящее в том числе, из 83/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и 83/100 долей в праве общей собственности на жилой дом находящиеся по адресу: <адрес> приняли в равных долях стороны по настоящему делу, сыновья умершей - Еременко Вик.В., Еременко Ю.В., Еременко Вл.В.

Из содержания данных технического паспорта БТИ следует, что жилой дом под литером А с пристройками <данные изъяты>, общей площадью 66,0 кв.м. в том числе жилой, площадью 55,8 кв.м. имеет один вход.

Доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу суду не предоставлено, несмотря на то, что в определении о принятии искового заявления к производства и подготовке дела к судебному разбирательству судом указывалось на данное обстоятельство в качестве юридически значимого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

В ходе судебного разбирательства, истцам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, предусматривающая предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, разъяснялось право предоставить доказательства технической возможности раздела спорного жилого дома.

В нарушение требований закона истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих им и ответчику долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле. Предлагаемое истцами к выделу помещения изолированными не являются. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено. Обязанности по производству соответствующих работ истцы на себя не приняли. Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверного проема, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Еременко В. В., Еременко Ю. В. к Еременко В. В.чу о реальном разделе жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 21 января 2021 года.