Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2024 ~ М-807/2024 от 17.06.2024

61RS0017-01-2024-001796-76

Дело № 2-1080\2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области под председательствованием судьи Самойленко М.Л.

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Надежды Михайловны к Щербатых Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Н.М. обратился с иском в суд к Щербатых Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.95.2023 г. между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ею было передано Щербатых Д.О. 65 000руб. которые Щербатых Д.О получил и обязался возвратить ей в установленный договором срок, а именно 01.09.2023г. – сумму в размере 65 000руб. Однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Щербатых Д.О. долг в размере 65 000руб. по договору займа, а также пеню за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную условиями договора займа и определенную сторонами в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из расчета: 65000руб. х 0,5% х (80 дней просрочки платежа за период с 02.09.2023 по 20.11.2023. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 20.11.2023 в размере 1 901,92 руб., а также судебные расходы в сумме 14 061,87 руб., из которых расходы по оплате госпошлины в размере 2 780,67 руб., расходы за консультацию и изучение документов для подачи иска в суд представителем в размере 3 000 руб., за составление искового заявления, подготовку и анализ документов – сумму в размере 7 000 руб.

Судебное разбирательство было назначено. Стороны надлежаще извещались о времени и месте слушания дела.

Дело слушалось в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно ее заявления.

Ответчик Щербатых Д.О. судебные извещения, направленные по адресу его регистрации не получает.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления Щербатых Д.О. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2023г. между истцом Пономапенко Н.М. и ответчиком Щербактых Д.О. был заключен договор займа на сумму 65 000руб., срок возврата займа установлен 01.09.2023г. По условиям вышеуказанного договора займа за невыполнение условий договора о сроке возврата займа, предусмотрена пеня в размере 0,5 % от подлежащей выплате денежной суммы за каждый день просрочки возврата сумм, указанных в этом договоре. Также установлено, что сумма в размере 65 000руб. была передана истцом Пономаренко Н.М. ответчику Щербатых Д.О., на что имеются указание в договоре займа от 07.05.2023г. ( долговая расписка) ( л.д.30).

Оригинал данной долговой расписки имеется в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что между Пономаренко Н.М. и Щербатых Д.О. 07.05.2023г. был заключен договор займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Щербатых Д.О. до настоящего времени заем в размере 65 000руб. не возвращен и не выплачен займодателю Пономаренко Н.М.

Согласно, представленным расчетам истца пеня, предусмотренная условиями вышеуказанного договора займа установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки срока возврата долга.

Истец произвел расчет пени, предусмотренной этим пунктом договора, исходя из 0,5%, что составило за период с 02.09.2023г. по 20.11.2023г. ( 80 дней) сумму в размере 26 000руб., (65 000руб. х 0,5% х 80 дней( дни просрочки платежа). Данный расчет произведен арифметически верно и именно данная сумма подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 65 000руб., пени за период с 02.09.2023г. по 20.11.2023г. в размере 26 000руб., подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 20.11.2023 в размере 1 901,92 руб., то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, действующей на момент заключения договора займа, устанавливают правила недопустимости взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Анализируя вышеуказанные нормы права в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 20.11.2023 в размере 1 901,92 руб., то есть за тот же период, следует отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 780руб. 67коп., что подтверждается квитанцией оплаты от 27.11.2023г. ( л.д. 6).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает возможным в пользу Пономаренко Н.М. с ответчика Щербатых Д.О. взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 780,67 руб., в возмещение расходов истца при подаче иска в суд, связанных с подготовкой и составлением иска сумму в размере 10 000 руб. Данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав представленные истцом документы с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование требование о возмещении расходов в размере 1 300 руб. за получение справки из Банка, суд признает необоснованными, и не подлежащими удовлетворении., поскольку в материалы дела представлены ксерокопия платежного документа на сумму 1 300 руб. и ксерокопия справки из Банка, при этом из данных ксерокопий не следует, что данные расходы истца связаны именно с этим гражданским спором.

Всего подлежит взысканию с ответчика Щербатых Д.О. в пользу истца Пономаренко Н.М. сумма в размере : 105 080 руб.67коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 149,33 руб., согласно следующего расчета: (65 000руб.+ 26 000 руб. - 20 000руб.) х 3% + 800руб.= 2 930руб. ( 2 930 руб. – 2 780,67 руб.=149,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Надежды Михайловны к Щербатых Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Щербатых Дмитрия Олеговича в пользу Пономаренко Надежды Михайловны сумму основного долга в размере 65 000руб., сумму процентов за просрочку платежа за период с 02.09.2023 по 20.11.2023, в размере 26 000 руб., в т возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 780,67руб., в возмещение расходов истца при подаче иска в суд, сумму в размере 10 000 руб.

Всего: 103 780,67 руб.( сто три тысячи семьсот восемьдесят рублей шестьдесят семь копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Щербатых Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 149,33 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления настоящего решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2024г.

Судья М.Л.Самойленко