Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-2501/2023;) ~ М-1654/2023 от 15.06.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001953-06          Производство № 2-42/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой Ольги Сергеевны к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании разницы в стоимости объектов недвижимости,

установил:

Немцева О.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании разницы в стоимости объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) федерального имущества, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежит следующее имущество:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (номер обезличен);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, кадастровый (номер обезличен);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, кадастровый (номер обезличен);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административно-бытовой корпус, кадастровый (номер обезличен).

Вторая доля всех вышеперечисленных объектов недвижимости принадлежит ФИО2

Ответчик длительное время препятствует истцу в реализации прав и законных интересов в отношении вышеприведенного имущества, что выразилось в складировании на земельном участке строительных материалов и мусора, возведении самовольных построек, необеспечении доступа к принадлежащим истцу зданиям путем установления замков.

В этой связи Немцева О.С. неоднократно обращалась к ответчику и в претензии от 28.02.2023 предлагала осуществить раздел земельного участка, однако данная претензия была оставлена без ответа. Соглашение между сторонами о способе и условиях выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности не достигнуто.

По изложенным основаниям истец просила суд выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности Немцевой О.С. на земельный участок, кадастровый (номер обезличен) – образованный земельный участок (номер обезличен) площадью 2846.16 кв.м., кадастровая стоимость 6948188,10 руб.; гараж площадью 166,1 кв.м., кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость 1031153,78 руб.; гараж площадью 143,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость 1426270,25 руб.; взыскать с ФИО2 разницу в стоимости объектов недвижимости в размере 3 874 792.72 руб.; признать самовольной постройкой строение площадью 73 кв.м., расположенное на образованном земельном участке, площадью 2846,16 кв.м., подлежащем выделению Немцевой О.С. в границах земельного участка, кадастровый (номер обезличен); обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу демонтировать строение площадью 73 кв.м., расположенное на образованном земельном участке, площадью 2846,16 кв.м., подлежащем выделению Немцевой О.С. в границах земельного участка, кадастровый (номер обезличен).

В судебное заседании истец Немцева О.С. и ее представители ФИО4, ФИО7 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу первому п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что Немцева О.С. и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: (адрес обезличен).

Истцу на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) федерального имущества, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежит следующее имущество:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (номер обезличен);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, кадастровый (номер обезличен);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, кадастровый (номер обезличен);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административно-бытовой корпус, кадастровый (номер обезличен).

Вторая доля всех вышеперечисленных объектов недвижимости принадлежит ФИО2

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, Немцева О.С. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, ссылаясь на возможность раздела земельного участка и расположенных на нем зданий в соответствии с принадлежащими им долями.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 25.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судом перед экспертом поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 9/4722/Эк от 09.07.2024 признан возможным раздел принадлежащего сторонам по делу земельного участка, при этом имеются 3 варианта раздела в натуре спорного земельного участка. Во всех рассматриваемых вариантах раздела Немцевой О.С. будет отходить земельный участок площадью 2868 кв.м., а ФИО2 2869 кв.м. Разница в 1 кв.м. в сторону увеличения от идеальной доли в сторону ФИО2 Кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 2 441,87 руб. то есть при любом варианте раздела Немцевой О.С. причитается компенсация за 1 кв.м. земельного участка от идеальной доли в размере 2 441,87 руб.

Истец Немцева О.С. выразила согласие с разделом земельного участка по предложенному экспертами варианту № 1.

В соответствии с указанным вариантом раздела земельного участка, предложенным в экспертном заключении, Немцевой О.С. отходит земельный участок, состоящий из 1-го контура:ЗУ1, площадью 2 868 кв.м., координаты образуемого земельного участка указаны в таблице 1. На земельном участке остаются 2 гаража, доступ к земельному участку будет обеспечен:

-или со стороны границы 9-10 путем установления сервитута с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и установки дополнительны ворот (для использования гаражей) к имеющейся калитке;

-или со стороны границы н18-7 путем установления сервитута с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), ворота на данной границе имеются.

К ФИО2 отходит земельный участок, состоящий из 1-го контура: ЗУ2, площадью 2 869 кв.м., координаты образуемого земельного участка указаны в таблице 2, на земельном участке остается административно-бытовой корпус, доступ к земельному участку будет обеспечен со стороны границы 2-3-4 (необходимо устройство въезда/выезда) непосредственно с мест общего пользования от (адрес обезличен).

При разделе земельного участка по варианту №1, у вновь образуемого земельного участка :ЗУ1 отсутствует отдельный выход на земли общего пользования, однако согласно законодательству, доступ к земельному участку может быть обеспечен путем получения соответствующего разрешения собственников смежных земельных участков и установления сервитута на смежный земельный участок. При этом такой раздел соответствует земельному законодательству и вновь образуемые земельные участки будут поставлены на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок площадью 5 737 кв.м., расположенный по адресу: г Орел, (адрес обезличен), является делимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела земельного участка в натуре, полагая возможным произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом №1, который предполагает выдел сторонам частей земельного участка соразмерно их долям в праве собственности.

Как установлено судом, на земельном участке сособственников ФИО5 и ФИО2 расположены 3 объекта недвижимости, сведения о которых имеются в ЕГРН: гараж с кадастровым номером (номер обезличен); гараж с кадастровым номером (номер обезличен) и административно-бытовой корпус, с кадастровым номером (номер обезличен). Также на земельном участке расположены 2 объекта недвижимости, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют: модульная котельная и металлическое строение.

Согласно заключению экспертов в соответствии с вариантом №1 раздела земельного участка предлагается выделить имеющиеся гараж с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровая стоимость 1 426 270,25 руб. и гараж с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровая стоимость 1 031 153,78 руб., владельцу земельного участка :ЗУ1 – Немцевой О.С.

Владельцу земельного участка :ЗУ2 – ФИО2 выделяется административно-бытовой корпус, с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровая стоимость 6 222 677,83 руб.

Соответственно в пользу Немцевой О.С. с ФИО2 в связи с несоразмерностью объектов, выделяемых в натуре участнику долевой собственности, подлежит взысканию компенсация в размере 1 885 068,77 руб. (1 882 626,9 руб. + 2 441,87 руб.)

Установив конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение о разделе спорного жилого помещения и земельного участка между сособственниками не достигнуто, спорный земельный участок подлежит разделу между сторонами по варианту раздела №1, предложенному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», учитывая при этом, что при данном варианте раздела в наибольшей степени соблюдается баланс интересов сторон.

С разделом земельного участка прекращается существование указанного земельного участка как единого объекта права общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на спорном земельном участке возвел постройку площадью 73 кв.м.

В силу статьи 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку данная постройка расположена на земельном участке, подлежащем выделению Немцевой О.С., суд ввиду отсутствия разрешения на строительство и ввод ее в эксплуатацию признает ее самовольной постройкой, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать указанное строение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца Немцеву О.С. и ответчика ФИО2 в равных долях, с последующим распределением данных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. оплачена частично Немцевой О.С. в размере 10 000 руб.

Поскольку спор был разрешен в пользу истца, Немцевой О.С., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные ею расходы по проведению судебной экспертизы, которые составляют 10 000 рублей.

Также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 18825,34 руб. (17 625,34 руб. +1200 руб. (требования неимущественного характера).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Немцевой Ольги Сергеевны к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании разницы в стоимости объектов недвижимости, – удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 5 737 кв.м., между Немцевой Ольгой Сергеевной и ФИО2 по варианту № 1, предложенному в заключении экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № 9/4722/Эк от 09.07.2024.

На принадлежащие Немцевой Ольге Сергеевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 57:25:0020621:83, расположенный по адресу: г. Орёл, Городская, (адрес обезличен), выделить в натуре в собственность Немцевой Ольги Сергеевны земельный участок, состоящий из 1 контура :ЗУ1, площадью 2 868 кв.м. в границах в соответствии с таблицей 1 экспертного заключения по точкам: 13 с координатами (номер обезличен)

Выделить Немцевой Ольге Сергеевне в собственность гараж с кадастровым номером 57:25:0020621:198, площадью 143,6 кв.м., кадастровая стоимость 1 426 270,25 руб. и гараж с кадастровым номером 57:25:0020621:200, площадью 166,1 кв.м., кадастровая стоимость 1 031 153,78 руб.

На принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 57:25:0020621:83, расположенный по адресу: г. Орёл, Городская, (адрес обезличен), выделить в натуре в собственность ФИО2 земельный участок, состоящий из 1 контура :ЗУ1, площадью 2 869 кв.м. в границах в соответствии с таблицей 2 экспертного заключения по точкам: н15 с координатами (номер обезличен)

Выделить ФИО2 в собственность административно-бытовой корпус, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 725,6 кв.м., кадастровая стоимость 6 222 677,83 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Немцевой Ольги Сергеевны и ФИО2 на объекты недвижимости - земельный участок, кадастровый (номер обезличен), гараж, кадастровый (номер обезличен), гараж, кадастровый (номер обезличен), административно-бытовой корпус, кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу Немцевой Ольги Сергеевны денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре недвижимого имущества в сумме 1 885 068,77 руб.

Признать самовольной постройкой строение площадью 73 кв.м., расположенное на образованном земельном участке, площадью 2 868 кв.м., подлежащем выделению Немцевой Ольге Сергеевне, в границах земельного участка, кадастровый (номер обезличен).

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу демонтировать строение площадью 73 кв.м., расположенное на образованном земельном участке, площадью 2 868 кв.м., подлежащем выделению Немцевой Ольге Сергеевне, в границах земельного участка, кадастровый (номер обезличен).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Немцевой Ольги Сергеевны расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 825,34 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.

Судья                          И.В. Шалаева