Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 ~ М-296/2024 от 01.02.2024

№ 2-660/2024                            УИД: 58RS0018-01-2024-000458-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Дмитрия Александровича, Панфиловой Евгении Александровны к администрации г. Пензы об определении выкупной цены и понуждении к выплате денежной компенсации за изымаемые земельный участок и жилое помещение,

    УСТАНОВИЛ:

Панфилов Д.А. и Панфилова Е.А. обратились с вышеназванным иском, указав, что каждый из них является собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес , общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 44,4 кв. м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 4966 от 6 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2006 года сделана запись регистрации Номер .

В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 27 сентября 2023 года № 1386 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресам: Адрес и др., для муниципальных нужд» земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд из состава земель населенных пунктов площадью 7 043 кв. м. (кадастровый Номер ), расположенный по адресу: Адрес , с разрешенным использованием – для размещения многоэтажного жилого дома, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 настоящего постановления). Согласно п. 2 указанного выше постановления в связи с изъятием указанного выше земельного участка постановлено изъять для муниципальных нужд у собственников жилые помещения в многоквартирном доме согласно приложению к постановлению, в том числе и спорную квартиру.

В адрес истцов ответчиком был направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, из раздела 2 которого следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом положений п. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 3 614 000 рублей и подлежит перечислению истцам на счет.

Истцы не согласны с указанной оценкой рыночной стоимости изымаемого жилого помещения (трехкомнатной квартиры) и земельного участка, принадлежащих им на праве собственности, поскольку никакого осмотра квартиры со стороны ответчика с целью установления реальной ее рыночной стоимости проведено не было.

22 января 2024 года Панфиловым Д.А., Панфиловой Е.А. была проведена оценка рыночной стоимости принадлежащих им квартиры и земельного участка. Согласно отчета ЧПО ФИО4 Номер от Дата рыночная стоимость Адрес в г. Пензы и земельного участка, принадлежащего истца на праве собственности составляет 4 267 000 рублей. Истцами были понесены расходы, по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, которые составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 января 2024 года об оплате указанной суммы.

На основании изложенного, истцы просили обязать Администрацию Адрес выплатить им денежную компенсацию рыночной стоимости за изымаемые земельный участок для муниципальных нужд и расположенное на нем жилое помещение – Адрес в размере 4 267 000 рублей, а также взыскать с Администрации Адрес в их пользу расходы по оплате отчета о рыночной стоимости имущества в сумме 5000 рублей.

Истцы Панфилов Д.А., Панфилова Е.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Панфиловой А.Г.

Представитель истцов Панфилова Д.А., Панфиловой Е.А. Панфилова А.Г., действующая на основании ордеров, в судебном заседании представила письменное заявление, подписанное истцами, об уточнении исковых требований, в котором истцы просили суд признать стоимость для выкупа с учетом убытков, причиненных изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , указанную в заключении эксперта № 63/16 от 28 марта 2024 года в размере 4 277 960 рублей, определить цену для совершения сделки по выкупу вышеназванного жилого помещения в размере 4 277 960 рублей, обязать администрацию г. Пензы заключить с истцами договор на выкуп жилого помещения и выплатить стоимость убытков в связи с изъятием жилого помещения, с учетом убытков, причиненных изъятием, в размере 4 277 960 рублей, взыскать с администрации г. Пензы в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 25 000 рублей – по 12 500 рублей каждому, расходы по проведению досудебной экспертизы в общей сумме 5 000 рублей – по 2 500 рублей каждому. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г. Пензы Рябенькова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относит изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

На основании ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений, в том числе, органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (ст. 56.2 ЗК РФ).

В п. 3 ст. 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1), такое решение может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Согласно п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в том числе, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся па данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 279 – 282, 284 – 286 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности которое подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В судебном заседании установлено, что Панфиловой Е.А. и Панфилову Д.А. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , общей площадью 59,4 кв.м.

Постановлением администрации г. Пензы от 27 сентября 2023 года № 1386 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресам: Адрес и др., для муниципальных нужд» постановлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , подлежит изъятию для муниципальных нужд из состава земель населенных пунктов.

Из п. 2 вышеназванного постановления следует, что в связи с изъятием земельного участка подлежат изъятию для муниципальных нужд жилые помещения в многоквартирном доме, в том числе и принадлежащая истцам квартира.

В адрес истцов 21 ноября 2023 года Администрацией г. Пензы был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанной квартиры и расположенного под многоквартирным домом земельного участка, из раздела 2 которого следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом положений п. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 3 614 000 рублей и подлежит перечислению им на счета.

Такой размер компенсации установлен в соответствии с отчетом об оценке оценщика ФИО7 от 14 ноября 2023 года, копия которого направлялась истцам и предоставлена в материалы дела стороной ответчика.

Истцы согласились с предложенным ответчиком вариантом компенсации, но не согласились с такой оценкой, в связи с чем обратились к ЧПО ФИО4, который подготовил соответствующий отчет № 22/01/24 от 22 января 2024 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес , с учетом убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 4 267 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и сторонами не оспариваются.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость жилого помещения трехкомнатной Адрес , общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 44,4 кв. м., по адресу: Адрес учетом округления?

- Какова стоимость доли общего имущества в многоквартирном Адрес в Адрес , принадлежащая Панфилову Д.А., Панфиловой Е.А. на праве собственности?

- Какова стоимость доли земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: Адрес , принадлежащая Панфилову Д.А., Панфиловой Е.А. на праве собственности?

- Каковы убытки причиненные собственникам жилого помещения, а именно Адрес в Адрес , его изъятием?

- какой размер убытков понесут Панфилов Д.А., Панфилова Е.А., в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения?

- Какой размер убытков понесут Панфилов Д.А., Панфилова Е.А. в связи с переездом?

- Какой размер убытков, связанных с оформлением права собственности на жилое помещение понесут Панфилов Д.А., Панфилова Е.А.?

- Какие убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, понесут Панфилов Д.А., Панфилова Е.А.?

- Какова упущенная выгода Панфилова Д.А., Панфиловой Е.А., в связи с изъятием жилого помещения?

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 63/16 от 28 марта 2024 года, рыночная стоимость жилого помещения трехкомнатной Адрес , общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м, по адресу: Адрес , с учетом округления составляет 4 036 400 рублей, в том числе: доля ? Панфилова Д.А. – 2 018 200 рублей; доля ? Панфиловой Е.А. – 2 018 200 рублей. Стоимость доли общего имущества в многоквартирном Адрес в Адрес , принадлежащая Панфилову Д.А., Панфиловой Е.А. на праве собственности, входит в стоимость жилого помещения, определенною в первом вопросе.

Стоимость доли земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: Адрес , принадлежащая Панфилову Д.А., Панфиловой Е.А. на праве собственности, входит в стоимость жилого помещения, определенную в первом вопросе.

Размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения, Адрес в Адрес , его изъятием составит:

- для Панфилова Д.А. – 32 500 рублей;

- для Панфиловой Е.А. – 32 500 рублей.

Размер убытков в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, составит:

- для Панфилова Д.А. – 80 000 рублей;

- для Панфиловой Е.А. – 80 000 рублей.

Размер убытков, которые понесут Панфилов Д.А., Панфилова Е.А. в связи с переездом, составит:

- для Панфилова Д.А. – 6 280 рублей;

- для Панфиловой Е.А. – 6 280 рублей.

Размер убытков, связанных с оформлением права собственности на жилое помещение, которые понесут Панфилов Д.А., Панфилова Е.А., составляет:

- для Панфилова Д.А. – 2 000 рублей;

- для Панфиловой Е.А. – 2 000 рублей.

Убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, понесут Панфилов Д.А., Панфилова Е.А. – данный вид убытков отсутствует.

Упущенная выгода Панфилова Д.А., Панфиловой Е.А. в связи с изъятием жилого помещения – данный вид убытков отсутствует.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Таким образом, исковые требования Панфилова Д.А., Панфиловой Е.А. к администрации г. Пензы об определении выкупной цены в размере 4 277 960 рублей и понуждении к выплате денежной компенсации за изымаемые земельный участок и жилое помещение в указанном размере по 2 138 980 рублей каждому истцу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, Панфиловой Е.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36/16.1-2024 от 5 марта 2024 года, за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22/01/24 от 22 января 2024 года.

Панфиловым Д.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38/16.1-2024 от 5 марта 2024 года.

На основании изложенного, учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению, с администрации г. Пензы в пользу Панфиловой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; в пользу Панфилова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Панфилова Дмитрия Александровича, Панфиловой Евгении Александровны к администрации г. Пензы об определении выкупной цены и понуждении к выплате денежной компенсации за изымаемые земельный участок и жилое помещение удовлетворить.

Определить стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Адрес , принадлежащую на праве общей долевой собственности Панфилову Дмитрию Александровичу и Панфиловой Евгении Александровне, с учетом убытков, причиненных изъятием, в размере 4 277 960 рублей.

Обязать администрацию г. Пензы заключить с Панфиловым Дмитрием Александровичем и Панфиловой Евгенией Александровной договоры о выкупе жилого помещения и выплатить Панфилову Дмитрию Александровичу и Панфиловой Евгении Александровне в связи с изъятием квартиры, расположенной по адресу: Адрес , принадлежащих на праве общей долевой собственности Панфилову Дмитрию Александровичу и Панфиловой Евгении Александровне, с учетом убытков, причиненных изъятием, стоимость возмещения в размере 4 277 960 рублей, то есть по 2 138 980 рублей каждому.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Панфиловой Евгении Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Панфилова Дмитрия Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2024 года.

Судья                                                А.В. Лидин