Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2023 от 11.05.2023

Дело № 1-404/2023 (54RS0004-01-2023-003315-53, 12201500052001904)

Поступило в суд – 11.05.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                «14» июня 2023 год

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

    с участием

    государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

защитника Сергеева В.И.,

подсудимого Исакова В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ИСАКОВА В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 (4 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 03 года 06 месяцев лишения свободы. Апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ч.1 ст.161 (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 5 месяцев 21 день. По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания

- мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Исаков В.В. находился у <адрес>, где обратил внимание на идущую ему на встречу, ранее ему не знакомую Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у Исакова В.В., обратившего внимание, что у Потерпевший №1 при себе имеется нательная золотая цепочка, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение нательной золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, Исаков В.В., находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, поравнявшись с Потерпевший №1, потянулся руками к нательной золотой цепочке, надетой на Потерпевший №1, однако последняя, прикрывая цепочку рукой, попыталась отстраниться от Исакова В.В., однако упала асфальт на спину, отчего испытала физическую боль.

Далее, в тоже время в том же месте, Исаков В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не сможет оказать ему сопротивление, наклонился к последней и, применяя насилие, не опасного для жизни и здоровья, рукой резко сорвал с правого уха Потерпевший №1 золотую серьгу 585 пробы, вес 2 гр., стоимостью 6 600 руб., в результате чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

С похищенным имуществом Исаков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый Исаков В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Исковые требования признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Исакова В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 72-74, 80-82, т.2 10-12), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время пошел к своему знакомому по имени Гера (установлен как Свидетель №1). У <адрес>, увидел женщину, идущую ему на встречу, и обратил внимание, что у нее на шее имеется золотая цепочка. В этот момент он решил похитить данную цепочку. Когда они с женщиной поравнялись, попытался схватить цепочку, но в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог этого сделать, а женщина упала на асфальт. После этого, решил еще раз попытаться ухватиться за цепочку, но женщина держала ее своей рукой. В этот момент он обратил внимание, на имеющиеся на ней серьги. Осознав, что похитить цепочку не получается, решил, что сможет похитить серьги. Он ухватился за 2 серьги, однако женщина смогла выхватить одну из них. После этого он резким движением руки сдернул вторую, и убежал в сторону <адрес> произошедшего, он пришел в гости к Свидетель №1 и и предложил ему сходить до ломбарда, чтобы продать серьгу. О том, что данная серьга была похищена он Свидетель №1 не сообщал. Они пошли на <адрес>, где около ломбарда продал данную серьгу неизвестному ему мужчине, за сумму около 3000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ ИК-2, он решил написать явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Исаков В.В. свои показания подтвердил в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном, желает принести извинения потерпевшей и возместить ущерб.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина Исакова В.В. установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 13-14, 58-59, 117-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. находилась в 100 метрах от <адрес>. В это время, ей на встречу шел ранее незнакомый мужчина (установлен как Исаков В.В.). Когда Исаков В.В. поравнялся с ней, то резко потянулся в сторону ее шеи и правой рукой попытался схватить находящуюся на ней золотую цепочку. Она попыталась отстраниться от мужчины, прикрывая правой рукой шею с цепочкой. Она упала на спину на асфальт, мужчина нагнулся и продолжил попытку схватить за цепочку, но она прикрыла ее рукой и держала. Мужчина бегло ее осмотрел и обеими руками схватился за находящиеся на ее ушах золотые серьги. Левой рукой она прикрыла левое ухо и начала звать на помощь. Мужчина резко дернул за серьгу в правом ухе, от чего она испытала сильную физическую боль, и побежал в сторону <адрес>. О случившемся сообщила в полицию. Она потрогала себя за ухо, и не обнаружила на правом ухе золотую серьгу, состоящую из 4 квадратов 585 пробы, со вставками из фианитов, оценивает в сумму 6 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведено опознание, в ходе которого она сразу опознала Исакова В.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 83-85), следует, что в августе 2022 года к нему в гости пришел Исаков В.В., который предложил прогуляться. Они пошли в магазин. По пути, находясь на <адрес>, видел, как Исаков В.В. продал золотую серьгу неизвестному ему мужчине. За какую сумму Исаков В.В. продал серьгу, а также как распорядился Исаков В.В. деньгами, ему неизвестно.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 24 августа в 17 час. 50 мин. у дома <адрес>, незнакомый мужчина, худощавого телосложения в синей куртке, пытался сорвать с нее золотую цепочку. Толкнул ее, она упала и закрывала шею, мужчина начал срывать серьги с ушей. Последний сорвал серьгу с правого уха, пошла кровь и она испытала физическую боль. Мужчина убежал (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в 100 метрах от <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 7-10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел ФКУ ИК-2 обратился осужденный Исаков В.В., с заявлением о явке с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., в районе <адрес>, он подошел к девушке, идущей ему на встречу и, с применением физической силы и угроз, попытался завладеть сначала золотой цепочкой, после чего она зажала ее рукой. Он обратил внимание на сережки и завладел одной серьгой, которую сдал в ломбард на <адрес>, за что получил 3000 рублей. В действиях осужденного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ (т.1 л.д.50);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведено освидетельствование потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого обнаружены следы телесных повреждений, а именно: в районе ключичной области по середине один синяк размером 1х1 см, с левой стороны 2 синяка размером 1х1 см, повреждение кожного покрова правой мочки уха длинной 9 мм (т.1 л.д. 18-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину (установлен как Исаков В.В.), который ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей физическую боль, похитил золотую серьгу с правого уха (т.1 л.д. 61-63).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Исакова В.В. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Исакова В.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Исаков В.В. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желал их наступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исаков В.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания 2 ст.). Указанное психическое расстройство выражено у Исакова В.В. не столь значительно, в период совершения правонарушения не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у Исакова В.В. не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Исаков В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) Исаков В.В. не страдает. Исаков В.В. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (т.1 л.д. 101-103).

На основании вышеизложенное, суд признает Исакова В.В. вменяемым и приходит к выводу, что Исаков В.В. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия Исакова В.В. квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Исаков В.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание вины;

- раскаяние в содеянном;

- желание возместить ущерб;

- желание принести извинения потерпевшей;

- состояние здоровья подсудимого – в том числе наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Исакова В.В. рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как опасный.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла объективно повлияло именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Исакова В.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет 02 года 04 месяца.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание согласно санкции ч.2 ст.161 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Исакова В.В., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Исаков В.В. осуждается к реальному лишению свободы, в действиях Исакова В.В., согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Исакова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск в сумме 6 600,00 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, заявленный потерпевшей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого Исакова В.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Исакова В.В. на стадии предварительного расследования, взысканию с Исакова В.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИСАКОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Исакова В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Исакова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Исакова В.В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ИСАКОВА В. В. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     Воробьев М.В.