Дело № 2-436/2023, УИД 52RS0014-01-2022-001636-35 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 28 февраля 2023 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Сбербанк, в лице филиала-Волго-Вятский Банк к Пряхину А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятский Банк обратилось в суд с иском к Пряхину А.В. о расторжении кредитного договора * от *** и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и Пряхиным А.В. *** заключен кредитный договор *. В соответствии с указанным договором Пряхину А.В. был выдан кредит в размере * рублей на срок *** месяцев под *% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. *** ответчик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +*, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Зачисление денежных средств производилось на сберегательный счет клиента. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** банком выполнено зачисление кредита в сумме * руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.3.1.,3.3. общих условий Пряхин А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.4 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом Пряхин А.В. принял на себя обязательства уплачивать неустойку в размере *% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование им не выполнено. Затем мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии определением суда от 14 декабря 2021 года был отменён, в связи с поступившими возражениями от ответчика. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит расторгнуть кредитный договор *, заключенный ***, взыскать с Пряхина А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с *** по *** (включительно) в сумме 120620,48 руб., из которых: просроченные проценты - 30446,53 руб.; просроченный основной долг - 90173,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612,41 руб., а всего 130232,89 руб.
Из письменных возражений представителя ответчика Пряхина А.В. следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и полагает, что исковое заявление суду следовало оставить без движения на основании п.1 ст. 163 УПК РФ, т.к. истцом при подаче иска не были соблюдены требования п.6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающего, что при подаче искового заявления прилагаются - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Истцом в адрес ответчика копия искового заявления с приложением направлена не была. Также ответчик полагает, что исковое заявление следовало суду отставить без рассмотрения, в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка. Ответчику не была направлена претензия (уведомление) о досрочном погашении задолженности по договору о карте с соответствующими расчетами и указанием периода взыскания. Тогда как, в исковых требованиях предъявляется взыскать задолженность по указанному договору. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров). В случае принятия искового заявления к производству, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства). Кроме того, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, истец в иске не указал какие негативные последствия причинило неисполнение обязательств ответчиком, что также указывает на несоразмерность заявленной неустойки. Учитывая вышеизложенное, просит суд оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Пряхину А.В. о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по кредитному договору - без рассмотрения. При принятии решения о рассмотрении дела по существу снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. По требованию о взыскании государственной пошлины, применить ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебное заседание стороны по делу не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе ответчик – судебной повесткой, которая согласно уведомления почтовой связи вручена ему лично, а также смс-сообщениями, которые согласно отчетов доставлены ответчику и его представителю на их мобильные телефоны. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте суда.
В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчика и его представителя суду не известна, о причинах неявки они суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Пряхин А.В. является держателем банковской карты *, оформленной и выданной Сбербанк по его заявлению на выпуск дебетовой карты и присоединению к условиям её использования ***, где истец подписью подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.
В соответствии условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.
ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
*** ответчик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона *, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил смс-сообщении пароль для регистрации в системе с использованием вышеуказанной карты и верно ввел пароль для входа в систему.
*** ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, подписанная его простой электронной подписью. Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму * руб., под * % годовых, сроком возврата кредита – по истечении *** месяцев с даты его фактического предоставления, также подписаны Пряхиным А.В. простой электронной подписью.
Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом являлось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, *** между ПАО Сбербанк и Пряхиным А.В. заключен кредитный договор *, который подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение кредитного договора от ***, поскольку Пряхин А.В. с помощью услуг «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» направил банку оферту на заключение кредитного договора на сумму * руб., что соответствует заключенному между истцом и ответчиком договору банковского обслуживания карты Сбербанка, Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Оферта ответчика содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму * руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения ответчиком указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на его счет, то есть акцептовал оферту.
Требование о наличии подписи в договоре, суд считает, также было выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита в дело не представлено.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Как указано выше между истцом и ответчиком *** был заключен договор потребительского кредита *, согласно которому Пряхину А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме * руб., под *% годовых, сроком на *** месяцев.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб. в платежную дату - *** число месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету и представленным истцом расчетом.
Судебным приказом № 2-2118/2021 от 18 ноября 2021 года с ответчика Пряхина А.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору * от *** за период с *** по *** (включительно) в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Однако вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, о чем мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области было вынесено определение от 14 декабря 2021 года.
В адрес ответчика было направлено требование от *** о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Пряхиным А.В. не исполнены.
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, он воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в период пользования кредитом выплаты согласно условиям договора должным образом не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Пряхина А.В., в связи с чем, задолженность ответчика за период с *** по *** составляет 120620,48 руб., из которых: 90173,95 руб. – просроченный основной долг, 30446,53 руб. – просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, им не представлено доказательств обратного, в том числе задолженности на иную сумму, либо её отсутствия, в связи с погашением.
Заявление ответчика, изложенное в возражениях на иск, о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако, как следует из материалов дела, в том числе иска и расчета задолженности, истцом требования о взыскании с Пряхина А.В. неустоек по вышеуказанному кредитному договору в рамках данного гражданского дела не заявлено.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в период пользования кредитом должным образом не производил выплаты, согласно условиям кредитования, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем, возникла задолженность, таким образом, суд приходит к выводу, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, соответственно кредитный договор, заключенный с Пряхиным А.В. подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, а исковые требования в этой части также удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам возражений ответчика на иск, оснований для оставления данного иска без рассмотрения у суда не имеется, т.к. порядок, предусмотренный ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом при подаче иска был соблюден, в материалы данного дела истцом представлены: определение об отмене судебного приказа № 2-2118/2021 и требование (претензия) банка, направленная в адрес ответчика, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 9612,41 руб. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию. Иск банка удовлетворен полностью, поэтому оснований для применения пропорциональности, как того просит ответчик в отзыве на иск, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Пряхину А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между ПАО Сбербанк и Пряхиным А. В..
Взыскать с Пряхина А. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по место жительства адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... ***, код подразделения *, ИНН *), в пользу в пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору * от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 120620 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 30446,53 руб., просроченный основной долг – 90173,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 рублей 41 копейка, всего 130232 (сто тридцать тысяч двести тридцать два) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года
Судья Н.К. Ситникова
Копия верна
Судья