Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 от 26.03.2024

Гражданское дело № 2-463/2024 УИД 84RS0002-01-2022-000043-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Лабинск     

    Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи          Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Доценко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Доценко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (далее – ОАО «И.Д.Е.А. Банк», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № 969 от <...> (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора, ответчику Банком предоставлен кредит на сумму 480 882 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых с целью приобретения автомобиля, а также, оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами согласно графику платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

11 сентября 2020 года, ООО «Квестор» (далее - истец, цессионарий) было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020 года, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 года № 28, на основании чего, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 (далее - договор цессии) между Банком и истцом.

По условиям Договора цессии, цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров.

В состав приобретенного цессионарием имущества, вошли, в том числе, права требования задолженности по спорному кредитному договору № 969 от 28.09.2015 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

19.03.2021 года, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком на дату приема-передачи прав требований по Кредитному договору составляла 569 172,70 рубля, в том числе:

- 412 808,89 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 156 363.81 рублей - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на 28.02.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 676 966,71 рублей, в том числе:

- 412 808,89 рублей - сумма просроченного основного долга;

-264157,82 рублей - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

На основании изложенного истец обратился в суд, просит:

- взыскать с Доценко О.В. в пользу ООО «Квестор» задолженность по Кредитному договору № 969 от 28.09.2015 года в размере 676 966,71 рублей, в том числе 412 808,89 рублей - сумма просроченного основного долга; 264 157,82 рублей - сумма просроченных процентов по Кредитному договору;

- взыскать с Доценко О.В. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 27 % годовых на сумму основного долга в размере 412 808,89 рублей, начиная с 01.03.2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга;

- обратить взыскание заложенное имущество - автотранспортное средство GEELY GC6, год выпуска автомобиля - 2014 год; идентификационный номер (VIN) ###, ПТС <...> от <...>, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 2709 от 27 сентября 2015 года, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей;

- взыскать с Доценко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квестор» не явился, текст иска содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доценко О.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, иск не признал, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований ООО «Квестор» отказать в связи с попуском срока исковой давности.

От представителя ответчика Доценко О.В. по доверенности - Фонарева А.Г., действуя в интересах своего доверителя, поступило заявление, согласно которому с 12 января 2012 года Доценко О.В. постоянно проживал по адресу: 352507, <...>. Сведения о его фактическом месте жительства были представлены при составлении спорного кредитного договора и указаны в графе «место фактического проживания» в заявлении о предоставлении кредита, а также в пункте 23 самого кредитного договора в графе «Реквизиты Заемщика». Какую-либо корреспонденцию в порядке досудебного урегулирования спора от истца Доценко О.В. не получал, также как и каких-либо уведомлений и документов из судебных и правоохранительных органов. На основании изложенного представитель ответчика просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО «Квестор» и ответчика Доценко О.В., а также его представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит ходатайство ответчика о применении пропуска сроков исковой давности обоснованным в части и на этом основании удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 года между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № 969. Банком ответчику предоставлен кредит на сумму 480 882 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых с целью приобретения автомобиля, а также, оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами согласно графику платежей /том 1, л.д. 64-66/.

Пункт 10 кредитного договора предусматривает залог банку автомобиля – марка GEELY GC6, год выпуска автомобиля - 2014 год; идентификационный номер (VIN) ###, ПТС <...> от <...>, принадлежащего ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 2709 от 27.09.2015 года, залоговая стоимость установлена договором в размере 420 000 рублей.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на 28.02.2022 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 676 966,71 рублей, в том числе:

- 412 808,89 рублей - сумма просроченного основного долга;

-264157,82 рублей - сумма просроченных процентов по кредитному договору /том 1, л.д. 83/.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

21.09.2020 года между ПАО «Идея Банк» (ИНН 2308016938) в лице представителя конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с одной стороны, и ООО «КВЕСТОР» с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 с дополнительным соглашением №1 /том 1, л.д. 54-56/.

ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (ИНН 2308016938) /том 1, л.д. 66/, выдавший кредит ответчику, и ПАО «Идея Банк» (ИНН 2308016938) /том 1, оборот л.д. 55/ судом идентифицированы по номеру ИНН, иными сведениями об изменении наименования банка суд не располагает.

Согласно материалам дела, 05.03. 2021 года ООО «Квестор» направило в адрес ответчика уведомление о том, что согласно Договору уступки права требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 года ПАО «ИДЕЯ Банк», (ИНН 2308016938/ ОГРН 1022300000447) уступило, а ООО «Квестор» (ИНН 9705066046, КПП 772501001) приняло право требования по спорному кредитному договору № 969 от 28.09.2015 года /том 1, л.д. 54-62/.

Настоящее уведомление содержит информацию о реквизитах ООО «Квестор», сумме долга и направлено Доценко О.В. по адресу: <...> /том 1, л.д. 68/, вопреки указанному в кредитном договоре адресу фактического пребывания должника.

Спорный кредитный договор содержит адрес регистрации заемщика Доценко О.В.: <...>, Таймырский <...>, и адрес фактического места пребывания заемщика Ф,И.О.1: <...> /л.д. 66/.

На указанном выше основании представитель ответчика Доценко О.В. по доверенности - Фонарев А.Г., утверждает, что по адресу фактического пребывания Доценко О.В. истцом не направлялись требования в соответствии с установленным законом порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем просил иск оставить без рассмотрения.

Данные доводы представителя ответчика суд не принимает, поскольку, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требований о расторжении или изменении договора в иске не предъявляется, вместе с тем, ГПК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, следовательно, требования истца не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГГПК РФ, как этого просит представитель ответчика.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Если в договоре согласован график возврата платежей, то, по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Согласно графику платежей по спорному договору, первый платеж должен быть произведен 28.10.2015 года, последний платеж – 25.09.2020 года аннуитетными платежами в размере 14 684 рубля каждый, последний платеж в размере 14 662,74 рублей /том 1, оборот л.д. 65-66/.

Поскольку денежные средства предоставлены ответчику на условиях пользования начиная с 28.10.2015 года по 25.09.2020 года, соответственно, срок исковой давности по каждому повременному платежу истек в каждый следующий день по истечении трех лет с даты повременного платежа в соответствии с графиком.

С настоящим иском ООО «Квестор» обратилось в суд 14.04.2022 года.

Таким образом, за период задолженности по графику платежей с 28.10.2015 года по 28.03.2019 года срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит в пределах срока исковой давности за период с 26.04.2019 по 28.02.2022 в размере 264 290,74 рублей (задолженность за повременные платежи по графику платежей с 26.04.2019 по 28.02.2022 года), из которых: сумма непогашенного основного долга – 215 170,11 рублей; сумма непогашенных процентов – 49 120,63 рублей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 842,91 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Относительно требований иска о взыскании с Доценко О.В. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 27 % годовых на сумму основного долга в размере 412 808,89 рублей, начиная с 01.03.2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с учетом применения исковой давности, который составляет 215 170,11 рублей, начиная с 01.03.2022 года и по день фактического возврата кредита.

Относительно требований иска об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подразделом 4 Общих условий договора предоставления кредита исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что п. 10 кредитного договора предусматривает залог банку автомобиля – марка GEELY GC6, год выпуска автомобиля - 2014 год; идентификационный номер (VIN) ###, ПТС <...> от <...>, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 2709 от 27.09.2015 года, залоговая стоимость установлена договором в размере 420 000 рублей.

Ответчик Доценко О.В. не представил суду доказательств исполнения им кредитных обязательств перед истцом, обеспеченных залоговым имуществом.

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется приведенными требованиями гражданского законодательства, исходя из того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не противоречат положениям статей 329, 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, то установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль GEELY GC6, год выпуска автомобиля - 2014 год; идентификационный номер (VIN) ###, ПТС <...> от <...>, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 2709 от 27.09.2015 года, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 420 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Квестор» к Доценко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко Олега Викторовича, <...> года рождения, (<...>) в пользу ООО «Квестор» (ИНН 9705066046, ОГРН 1167746430125) задолженность по кредитному договору № 969 от 28.09.2015 года в размере 264 290,74 рублей (задолженность за повременные платежи по графику платежей с 26.04.2019 по 25.09.2020 года), из которых: сумма непогашенного основного долга – 215 170,11 рублей; сумма непогашенных процентов – 49 120,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 842,91 рублей, а всего взыскать 270 133 (Двести семьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 65 копеек.

Обратить взыскание заложенное имущество - автотранспортное средство GEELY GC6, год выпуска автомобиля - 2014 год; идентификационный номер (VIN) ###, ПТС <...> от <...>, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 2709 от 27 сентября 2015 года, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.

Взыскать с Доценко Олега Викторовича, <...> года рождения, (<...>) в пользу ООО «Квестор» (ИНН 9705066046, ОГРН 1167746430125) проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 215 170,11 рублей, начиная с 01.03.2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края

Судья Н.М.Чимирис