Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-173/2023;) от 12.09.2023

    Дело № 11-4/2024    23 января 2024 года

    УИД: 78MS0179-01-2023-000383-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи     – Илюшовой О.Л.,

    при помощнике судьи                         – Пузановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-243/2023-179 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гаврилову В.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 430,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532,92 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.04.2019 истец выдал ответчику кредитную карту № 0 с лимитом кредитования в размере 49 999,35 руб. во исполнение обязательств по договору № 0; у ответчика по данному договору имеется задолженность; вместе с тем, кредитный договор утрачен, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое им в добровольном порядке не возвращено

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 18 июля 2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представил. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 819, 820, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, однако заключенный сторонами кредитный договор истцом не представлен, что лишает суд возможности установить условия выдачи денежных средств, срок их возврата, что при наличии между сторонами кредитных обязательств исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указал истец в обоснование исковых требований, заключенный между сторонами в письменной форме кредитный договор № 0 у него отсутствует, что, вопреки выводам мирового судьи, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего обязательства по кредитному договору.

В то же время, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2019 истец выдал ответчику карту № 0 со сроком действия до апреля 2022 г. и указанием счета № 0 (Л.д. 8). Получение карты от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из представленных истцом отчетов по кредитной карте и выписки по счету усматривается, что ответчиком по вышеуказанной карте в период с 27.04.2019 до 04.05.2019 совершены расходные операции на сумму 48 924,55 руб. и снятие наличных денежных средств на сумму 1 980 руб., а всего в сумме 50 904,55 руб. При этом из суммы указанных операций подлежат исключению списание комиссий 29.04.2019 и 01.05.2019 в сумме 780 руб. (390 руб. + 390 руб.) и уплата процентов 04.05.2019 ы размере 4,80 руб., в связи с чем сумма полученных истцом денежных средств составляет 50 119,75 руб. За тот же период ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 910 руб., а сумма задолженности, в таком случае, составляет 49 209,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для получения или сбережения денежных средств либо наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 49 209,75 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в данном размере.

Ответчиком доказательств наличия иных оснований для получения денежных средств либо наличия оснований, препятствующих взысканию неосновательного обогащения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 44 430,77 руб., то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 532,92 руб. (Л.д. 2) и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (Л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 18 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Гаврилова В.А. (паспорт № 0) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 44 430,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532,92 руб.

Взыскать с Гаврилова В.А. (паспорт № 0) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья