Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-579/2023 от 30.06.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                     г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе

Председательствующего – судьи Дворяновой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки С.,

защитника, адвоката Е,

подсудимой Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным, незамужней, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........> не судимой,

копию обвинительного заключения получила 30.06.2023 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Ш, в период с 17 часов 00 минут 02.08.2022 года до 03 часов 57 минут 03.08.2022 года, имея в своем распоряжении найденную на пляже с координатами С 42?46?17? В 133?2?41? микрорайона «<.........>» <.........> края, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является К, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, банковской карты №, держателем которой является К, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему К, с помощью указанной банковской карты совершила операции по списанию денежных средств на общую сумму 5991 рубль 69 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила со счета №, банковской карты №, держателем которой является К, денежные средства на общую сумму 5991 рубль 69 копеек, причинив К значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период Ш, реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств К, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, банковской карты №, держателем которой является К, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном в ходе следствия автобусе, двигавшемся по маршруту № <.........>, в 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГ., используя находящуюся при ней банковскую карту, принадлежащую К, оплатила бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, оплату проезда в сумме 40 рублей, после чего в 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГ., используя находящуюся при ней банковскую карту, принадлежащую К, оплатила бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, оплату проезда в сумме 40 рублей, после чего в 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГ., используя находящуюся при ней банковскую карту, принадлежащую К, оплатила бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, оплату проезда в сумме 40 рублей, всего на сумму 120 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, банковской карты №, держателем которой является К, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыла в торговый павильон ИП «З», расположенный по адресу: <.........> «<.........>» остановка ГПТУ, район <.........>, где в 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГ., используя находящуюся при ней банковскую карту, принадлежащую К, оплатила бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, покупку на сумму 76 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, банковской карты №, держателем которой является К, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыла в магазин «Ладушки», расположенный по адресу: <.........> «<.........>» <.........> «А», где совершила семь покупок, а именно: в 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГ., используя находящуюся при ней банковскую карту, принадлежащую К, оплатила бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, покупки на сумму 900 рублей, в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГ. на сумму 900 рублей, в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГ. на сумму 900 рублей, в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГ. на сумму 832 рубля 67 копеек, в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ. на сумму 900 рублей, в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ. на сумму 900 рублей, в 03 часа 56 минут ДД.ММ.ГГ. на сумму 463 рубля 02 копейки, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является К, денежные средства в общей сумме 5795 рублей 69 копеек.

Таким образом, Ш в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 03 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие К денежные средства в общей сумме 5991 рубль 69 копеек, с банковского счета № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, банковской карты ПАО Сбербанк № держателем которой является К, тем самым, причинив К значительный ущерб на общую сумму 5991 рубль 69 копеек.

В судебном заседании подсудимая Ш заявила о том, что предъявленное обвинение ей понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ей преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ш, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 212-214), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в послеобеденное время, примерно после 14 часов она пришла на пляж «Коровка», расположенный в районе Береговой в микрорайоне «<.........>» <.........> края, с правой стороны от неё, примерно в 15-20 метрах сидел мужчина, который на её взгляд находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно около 18 часов она шла по пляжу и увидела в песке рядом друг с другом две пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк». Одна была разноцветная, цвет другой банковской карты она не помнит. В этот момент она решила забрать найденные ею две банковские карты себе, чтобы в дальнейшем расплатиться ими в каком-нибудь магазине, проверить, имеются ли на данных банковских картах денежные средства, и в дальнейшем пользоваться ими. Она понимала, что денежные средства на данных банковских картах ей не принадлежали, и она не имела права ими распоряжаться. На картах был изображен значок «Wi-fi», она поняла, что сможет расплатиться ими в магазине при помощи беспроводной оплаты на сумму до 1000 рублей, не водя пин-кода, который она не знала. Сев на автобусной остановке в автобус, за поездку расплатилась разноцветной банковской картой ПАО «Сбербанк» через терминал бесконтактной оплаты. Аппарат чеки не выдавал, она не видела, какая сумма прошла оплатой за проезд. В микрорайоне «<.........>» <.........> края, по <.........>, вышла с автобуса и зашла в торговый павильон, который находился на противоположной автобусной остановке, где совершила одну покупку банковской картой ПАО «Сбербанк», которую она нашла на пляже, на сумму примерно около 80 рублей, точно не помнит. Расплачивалась она той же банковской картой ПАО «Сбербанк», что и в автобусе. Расплачивалась она через терминал бесконтактной оплаты. После того, как оплата прошла, она пошла к себе домой. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГ. ночи она вызвала такси «М» со своего мобильного телефона, с установленной абонентской сим-картой 89841470459 сотового оператора ПАО «МТС» к своему дому. После чего, когда такси подъехало к её дому, то она поехала на нем в магазин «Ладушки», расположенный по <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........> края. В магазине «Ладушки» она купила 2 бутылки водки, сигареты «Филипп Морис» пачку или две, точно не помнит, что-то из продуктов. Сколько раз она прикладывала найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу бесконтактной оплаты в магазине, она не помнит. Точную сумму покупок, совершенных данной банковской картой в магазине «Ладушки», она также не помнит. Расплачивалась она также разноцветной банковской картой ПАО, другой банковской картой ПАО «Сбербанк» она нигде не расплачивалась. Когда она вышла из магазина, то поехала на такси к себе на дачу, расположенную в районе 152 км., проезжая по <.........> в мкр. «<.........>» <.........> края, на одной из остановок вышла и выбросила найденные две банковские карты ПАО «Сбербанк» за автобусную остановку за ненадобностью. После чего села в такси и продолжила поездку. О том, что она расплачивалась в автобусе, в торговом павильоне и в магазине «Ладушки» банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежала, она никому не рассказывала.

В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину в том, что воспользовалась денежными средствами при оплате в автобусе и в магазинах, которые находились на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» и которые ей не принадлежали.

Показания Ш, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена Ш и её защитником, удостоверена их подписями.

Подсудимая Ш в судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью, заявила, что показания давала добровольно без принуждения, и сведения, изложенные ею достоверны и правдивы. Согласилась с размером ущерба и дополнила, что искренне раскаивается, намерена возместить причинённый ущерб потерпевшему.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимой Ш, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания Ш вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К от ДД.ММ.ГГ., оглашенных с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он один направился на пляж «Коровка» расположенный с права от въезда в <.........> края. В этот момент он уже находился в алкогольном опьянении, с собой у него был рюкзак голубого цвета с надписью «AMWAY», в отделении которого лежал кошелек из кожзаменителя синего цвета, в нем находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» (её номер ему не известен, денежные средства на ней отсутствовали), и зарплатная ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя. На пляже ходил купаться, рюкзак оставался на пляже, распивал водку, которую принес с собой, рядом кого-либо из отдыхающих или посторонних лиц не было, засыпал. На пляже пробыл несколько часов в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, потом вернулся домой. Проснувшись на следующий день утром, примерно в 05 часов 30 минут, начал проверять своё имущество, которое находилось с ним на пляже, и обнаружил, что у него пропали банковские карты в количестве 2 штук и мужской кошелек из кожзаменителя, синего цвета, закрывающимися на кнопочку. После чего он сразу сообщил о произошедшем своей жене. С уверенностью может сказать, что свой кошелек с содержимым, он не мог потерять, так как все складывает всегда в свой рюкзак по привычке. Банковские карты не могли отдельно от кошелька лежать на песке, так как он свои банковские карты со своего кошелька не вытаскивал, в магазине расплачивался наличными денежными средствами.

После чего он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанка», оператор ему пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. примерно в 04 часа 00 минут были произведены 7 операций по оплате товара с его банковской карты № на общую сумму 5991 рубль 69 копеек. Взяв распечатку движения его денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, им было установлено, что местом оплаты по его банковской карте явился магазин «Ладушки», расположенный по адресу: <.........>, микрорайон «<.........>», <.........>, который работает круглосуточно. В последующем, в данном магазине при просмотре видео с камер видеонаблюдения, он увидел, как в магазин заходит девушка и мужчина. Девушка покупает различный товар. Расплачивается она банковской картой и покидает помещение магазина. Мужчина выходит из магазина раньше нее. Данная девушка и мужчина ему раньше были не известны. Видел женщину и мужчину он впервые. Примерно через 2 недели, ДД.ММ.ГГ., в социальные сети выложили две банковские карты на его имя, где было указано, что найдены они были за автобусной остановкой, которые были переданы в ларек, который был на автобусной остановке в районе <.........> в мкр. «<.........>» <.........> края. Данные карты отдали в ларек. Он вместе с женой поехали в данный ларек и забрали его банковские карты. В данный момент банковские карты у него не сохранились, так как после блокировки их, он их разломал и выкин<.........> карты у него не хранились в целлофановом пакете. Ему на обозрение предоставили выписку № ЗНО0240874859 по его банковской карте ПАО «Сбербанк» № согласно которой: ДД.ММ.ГГ. в 13:58:18 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «TRANSPORT VLADIVOSTOK» на сумму 40 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 13:58:18 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «TRANSPORT VLADIVOSTOK» на сумму 40 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 13:58:18 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «TRANSPORT VLADIVOSTOK» на сумму 40 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 14:34:53 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «IP ZADONCEVA» на сумму 76 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 20:47:47 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «MAGAZIN LADUSHKI» на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 20:48:01 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «MAGAZIN LADUSHKI» на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 20:48:15 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «MAGAZIN LADUSHKI» на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 20:48:32 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «MAGAZIN LADUSHKI» на сумму 832 рубля 67 копеек; ДД.ММ.ГГ. в 20:55:46 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «MAGAZIN LADUSHKI» на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 20:55:59 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «MAGAZIN LADUSHKI» на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 20:56:14 (по московскому времени) совершено списание денежных средств в «MAGAZIN LADUSHKI» на сумму 463 рубля 02 копейки. Данные операции по своей банковской карте он не совершал, денежные средства с неё в указанное время не списывал.

В результате списания с его банковской карты ему был причинен материальный ущерб на сумму 5991 рубль 69 копеек, данный ущерб для него значительный, так как часть денежных средств он тратит на оплату коммунальных услуг, покупает продукты питания. Его ежемесячный доход составляет 60000 рублей.

Показаниями свидетеля К1 от ДД.ММ.ГГ., оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. она находилась весь день дома. С утра её муж К находился дома и примерно в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он куда-то вышел, примерно в промежуток времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут её муж вернулся домой. Когда она встретила мужа дома, то он находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 30 минут, её муж ей сообщил, что у него пропали банковские карты в количестве 2 штук и его мужской кошелек, а именно из кожзаменителя синего цвета. Он ей сообщил, что вчера днем, а именно ДД.ММ.ГГ. он пошел на пляж, где выпил спиртного и заснул, как проснулся, пошел домой. После чего он сразу в этот день заблокировал две свои банковские карты. После он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по Восточному проспекту в <.........> края, где получил выписку по своей банковской карте. В выписке были списания в магазине «Ладушки», который расположен по <.........> в <.........> края, оплата проезда в рейсовом автобусе и еще одна оплата. После чего ей её муж сообщил, что просматривал видео с камеры видеонаблюдения, на видео он увидел женщину и мужчину, которые ранее ему были неизвестны, он видел их впервые. С собой он постоянно носит рюкзак голубого цвета с надписью «AMWAY». Муж ей также в дальнейшем сообщил, что на пляж он ходил с рюкзаком, который потом принес домой. Примерно ДД.ММ.ГГ., в социальные сети выложили две банковские карты её мужа, где было указано, что найдены они за автобусной остановкой, переданы в ларек на автобусной остановке. После чего она с мужем поехала в данный ларек, и забрали данные банковские карты. В дальнейшем он данные банковские карты сломал и выкинул.

Показания потерпевшего К, свидетеля К1, судом принимаются, так как они согласуются в части юридически значимых обстоятельств с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Ш в совершении преступления в отношении потерпевшего К объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

заявлением К от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ. расплатилось его банковской картой в магазине «Ладушки» в мкр. «<.........>» в районе Береговой, также совершило оплаты при проезде на общественном транспорте по его банковской карте на общую сумму 5991 рубль 69 копеек. (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого было осмотрено: выписка № ЗНО0240874859 по банковскому счету №, карты № открытой в офисе №, на имя К, ДД.ММ.ГГ. года рождения от ДД.ММ.ГГ., с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 79-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., с участием подозреваемой Ш, в ходе которого был осмотрен: компакт-диск белого цвета CD-R. В ходе осмотра подозреваемая Ш пояснила, что на просмотренных видеозаписях опознала себя как женщину, одетую в платье темного цвета, волосы длинные, темного цвета, распущены, длиной ниже плеч, подтверждает, что осуществляла оплату в магазине «Ладушки» банковской картой, которую она нашла на пляже, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 88-94);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., согласно которому подозреваемая Ш подтвердила ранее данные ею показания, а также указала места, где расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк» К, а именно: магазин «Ладушки» расположенный по адресу: <.........> мкр. «<.........>» <.........> «А»; торговый павильон ИП «Задонцева» расположенный по адресу: <.........> мкр. «<.........>» <.........>, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 101-107);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., проведен осмотр - помещения магазина «Ладушки» расположенного по адресу: <.........> мкр. «<.........>» <.........> «А», с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 111-117);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., проведен осмотр - торгового павильона ИП «Задонцева» расположенного по адресу: <.........> мкр. «<.........>» <.........>, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 120-126).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что Ш в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 03 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ., реализуя единый внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на банковском счету, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является К, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством совершения операций по списанию денежных средств, похитила принадлежащие К денежные средства в общей сумме 5991 рубль 69 копеек, с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк № держателем которой является К, тем самым, причинив К значительный ущерб на общую сумму 5991 рубль 69 копеек.

Размер причиненного действиями подсудимой материального ущерба потерпевшему К в сумме 5991 рубль 69 копеек нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и с учетом дохода и расходов потерпевшего ущерб является для него значительным.

Учитывая, что потерпевший К являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и как установлено судом, Ш распорядилась находящимися на счёте денежными средствами клиента банка, путём списания их с банковского счёта с применением похищенной банковской карты, то в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счёта.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самой Ш, показаниями потерпевшего К, свидетеля К1, а также и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ш данного преступления.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу и квалифицирует действия подсудимой Ш по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На учёте у психиатра и нарколога Ш не состоит, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Ш наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновной, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ст. 56, ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание Ш в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из социального и имущественного положения осужденной, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать её исправлению.

Вместе с тем, оценивая поведение подсудимой после совершения преступления и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, вследствие чего в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не пыталась уйти от ответственности, полностью признала вину, суд также приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, - назначением наказания условным, с установлением Ш испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для замены осужденной Ш наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего К на сумму 5991 рубль 69 копеек, о взыскании причиненного ущерба, признан в судебном заседании ответчиком Ш, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб и вред причинен по её вине. Судом не установлено доказательств и достаточных оснований для снижения размера причиненного ущерба от преступления, поскольку обоснованность заявленных исковых требований подтверждена исследованными материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5991 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░ ░░░ ░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ CD-R ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░