Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2854/2021                                                                16 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О. М.,

При помощнике судьи Сандетовой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина П. В. к Мироносу А. Я. об обязании установить юридический факт существования расписки, заключения соглашения, нарушения договорных обязательств, неотменяемости выполнения взятых на себе долговых обязательств, о понуждении выполнить обязательства по погашению займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салмин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Мироносу А.Я. об обязании установить юридические факты существования расписки, заключения соглашения, нарушения договорных обязательств ответчиком, установить неотменяемость выполнения взятых на себя ответчиком долговых обязательств выраженных в конкретном виде, указанном в расписке, соглашении и доверенности, до полного выполнения всех условий расписки и соглашения; принудить ответчика к выполнению обязательств по погашению инициированного ответчиком займа у сторонних организаций взятых истцом и переданных ответчику в размере, подтверждаемом распиской и соглашением сторон, прочими документами.

В обоснование иска указал, что ответчик, обладая знаниями в редкоземельных металлах и ювелирных материалах, заключил с истцом, устное партнёрское соглашение о сотрудничестве, для чего он попросил истца, как партнера, взять кредит, мотивируя это тем, что ему кредит не дадут. Зная его с хорошей стороны по работе в одной команде ФГП ВО ЖДТ, истец выполнил просьбу ответчика и занял 1000000 один миллион рублей в ПАО Сбербанк, ежемесячный платёж составил 22701 рубль, так же на автомобиль, необходимый ответчику, занял 200000 двести тысяч рублей у ПАО «Совкомбанк», ежемесячный платёж составил 8844 рубля. Деньги, взятые истцом в долг у ПАО «Совкомбанк» и частично у ПАО Сбербанк, истрачены на ответчика и по усмотрению ответчика, на автомобиль и частично на ремонт автомобиля, в соответствии с договорными обязательствами, расходы подтверждаются документально. Ответчик получил явную выгоду от пользования транспортным средством на протяжении многих месяцев, без каких либо дополнительных комиссий, в отличии от истца, выплачивающего банку проценты напрямую и в виде страховок, взамен чего истец должен был получить услугу перевозки от ответчика, не более 2 раз в месяц бесплатно.

Деньги истраченные по инициативе ответчика, самостоятельно нашедшего автомобиль, инициировавшего его покупку, в рамках расписки и составленного им от своего имени соглашения, можно по аналогии считать полученными ответчиком как единовременная выплата из пенсионного фонда, для самостоятельного распоряжения, в соответствии с двусторонним соглашением, таким образом, ни в одном законе не предусмотрено повторное получение денежных средств тем же лицом взамен истраченных, для повторного распоряжения ими, истец имеет в виду ежемесячное пенсионное пособие не по старости.

Принцип же непричинения ущерба указанный в соглашении, с математической точностью обращает внимание на то, что истец, выплачивая ежемесячно доказанную сумму в 32000 рублей, а зарабатывая 17000 рублей в данный момент, в связи с сокращением трудовых функций организации работодателя, никак не может покрыть долг без выполнения ответчиком обязательств, о чём ответчику хорошо известно в т.ч. по причине того что они коллеги по работе. В результате нарушения ответчиком обязательств истцу ежедневно причиняется несоизмеримый ущерб действиями ответчика.

На момент составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец зарабатывал 35000 рублей, и имел обязательства по кредитам в 23000 рублей ежемесячно, остальная сумма шла на поддержание жизнеобеспечения истца и социальную сферу - 12000 рублей, поэтому в предвидении негативных обстоятельств и было составлено по инициативе ответчика представленное суду соглашение с договорными обязательствами и гарантиями.

Первично взятый в мае 2019 кредит был так же истрачен истцом на предприятия ответчика, но не полностью, а частично, половина, что возможно доказать с помощью различных документов, остальная сумма пошла на покрытие ежемесячных платежей за кредит, часть истрачена на обучение истца, свободных денежных средств у истца не осталось, и по причине неуспеха указанных выше предприятий ответчика - затраты истца не восполняются.

Таким образом, ответчик, оказавшись в несоизмеримо более выгодном финансовом положении чем истец, в том числе без необходимости содержания на своем попечении кого либо в отличии от истца, решил совершить предательство и избавиться от первостепенных обязательств, взятых ответчиком на себя, закрепленных в расписке и двустороннем соглашении, с помощью манипуляций на административном уровне, по поводу чего предъявлен иск к ФПС отделению 191036 параллельно.

Тем не менее, являющаяся нарушением гражданского кодекса, отмена выполнения обязательств взятых на себя ответчиком, не предусмотрена соглашением сторон, поскольку желание приобретения автомобиля является инициативой исключительно ответчика, заключившего с истцом соглашение, с добровольно взятыми на себя ответчиком первоочередными обязательствами, по выполнению возврата истцу уже полученных ответчиком от истца средств, единовременно заместивших по соглашению средства пенсионного обеспечения, в виде конкретного права получения пенсионных выплат на ограниченный период времени жизни ответчика, о чём сказано в доверенности. Истец от обязательств, в том числе, по определённому сторонами своевременному оформлению транспортного средства, не отказывался, но выполнил их в полном объеме, предоставив автомобиль и все документы на него в полное распоряжение ответчика, что исключало какие либо манипуляции с автомобилем со стороны истца.

Фактически ответчик, сам не имея возможности взять кредит, вынудил обещаниями истца на совершение сделки с указанным в расписке транспортным средством на невыгодных для истца условиях, и далее отказался от выполнения взятых на себя обязательств. В расписке и соглашении указано - что все расходы, относящиеся к материальной и технической стороне сделки, включая выплаты по кредиту и состоянию тс, в том числе (продажа) реализация транспортного средства, полностью ложатся на ответчика, и не могут быть отменены до полного выполнения ответчиком взятых им на себя обязательств.

В данный момент, истцу ежедневно причиняется значительный ущерб от действий ответчика прервавшего в одностороннем порядке выполнение договорных обязательств перед истцом, но продолжающего пользоваться транспортным средством на протяжении уже нескольких месяцев и не возвратившего ТС истцу, подвергая его угрозе бесконтрольного износа и повреждения безвозмездно. Истцом предъявлены ответчику через СМС информирование требования о возврате, на которые он отреагировал агрессивно.

Истец Салмин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Миронос А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (п. 2)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п. 4)

Истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Салминым П.В. и Мироносом А.Я., по условиям которого Салмин П.В. предоставляет Мироносу А.Я. заёмные средства в размере до 350 000 рублей подтверждаемые документально, на покупку и как вложения в ремонт автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, VIN № номер №. В рамках данного соглашения Миронос А. Я. берёт на себя гарантии ответственности по обеспечению займа выплатой долга в размере суммы ежемесячного платежа не менее 10 000 рублей, которые он обеспечивает предоставлением Салмину П.В. полного права получения в течении 36 месяцев причитающейся ему государственной пенсии - данное право оформляется отдельными полномочиями, которые не могут быть отменены до выплаты всех заёмных средств потраченных на покупку и ремонт указанного транспортного · средства. Автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО, № номер № с момента покупки переходит в полное фактическое распоряжение Мироноса А. Я. без каких либо ограничений. Никакие проценты за пользование кредитом с Мироноса А.Я. не взыскиваются, однако предполагается совместное использование транспортного средства для предпринимательской деятельности и некоторых услуг стороне предоставившей право на автомобиль со стороны заранее оплатившей его. Данное соглашение заключено сторонами в здравом рассудке, добровольно, без какого либо принуждения и все выгоды, полученные одной из сторон данного соглашения возникающие в результате в момент его заключения, - могут пониматься в материальном плане не иначе как моментальное преднамеренное предоставление одной из сторон другой стороне неизменного права на эквивалентные денежные средства, в том числе, из сумм доходов государственного обеспечения если иным способом покрыть заём не представляется возможным. Иными словами, Миронос А.Я. получая наличные денежные средства и приобретая право пользования автомобилем в данный момент, в обмен фактически отказывается от своего права получения причитающейся государственной пенсии в пользу Салмина П.В. на срок 36 месяцев с момента заключения соглашения. Данная договорённость сделана руководствуясь исключением причинения ущерба сторонам, на основе международного права, Конституции РФ, при осведомлённости сторон о действующем российском законодательстве и не может быть отменена до полного выполнения обязательств. Миронос А.Я. обязуется: покрывать кредит ежемесячными выплатами; продать объект кредитования в любой момент, для выполнения обязательств. Автомобиль оформляется как на собственника Мироноса А.Я. при условии выплаты большей части заёмных средств взятых Салминым П.В.

- расписку Мироноса А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он берет на себя все расходы по кредиту, взятому на покупку автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, VIN № номер № своим партнером Салминым П.В., на себя. Также Миронос А.В. берет на себя всю материальную и техническую ответственность, связанную с управлением автомобилем. Технический износ, а также любой материальный ущерб, возникший за период управления указанным транспортным средством, а также за период действия данной расписки обязался возместить в полном объеме в первоочередном порядке. Расписка действует до полной выплаты Мироносом А.В. средств на покупку и ремонту указанного автомобиля, что подтверждается квитанциями. После произведения всех выплат автомобиль переходит в собственность Мироноса В.В. по состоявшемуся соглашению.

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мироносом А.В. на получение Салминым П. В. в отделение связи № 036 Центрального района Санкт-Петербурга всех причитающихся ему денежных средств, в том числе дополнительное материальное обеспечение, а также все денежные средства, хранящиеся на его пенсионных счетах, за сентябрь 2019 г – сентябрь 2022 года, для чего предоставляет право расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с жим поручением.

Вышеуказанные документы выполнены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ существуют в письменной форме, судебного подтверждения факта их существования не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при обращении с иском истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиками, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав.

В то же время доказательств нарушения своих прав истцом суду не представлено, требования об установлении юридического факта существования расписки и заключения соглашения не могут являться самостоятельными требованиями, поскольку само существование данных фактов никем не оспаривается.

Как усматривается из представленного истцом соглашения, стороны договорились о погашении ответчиком кредитных обязательств истца перед третьими лицами за счет ежемесячных пенсионных выплат в обмен на пользование автомобилем с последующим его выкупом.

В то же время как следует из материалов дела, истцу было отказано оператором почтового отделения № в получении пенсии Мироноса А.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Также ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм и полномочий, предоставленной выданной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было делегировано ответчиком право на получение денежных средств, причитающихся ему в счет ежемесячных пенсионных выплат, однако данное правомочие не порождало для истца права на получаемые по данной доверенности денежные средства, при этом положения действующего законодательства предоставляли ответчику возможность в любой момент отозвать выданную истцу доверенность.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, VIN № номер № в собственность ответчика, что исключает возможность принудительного взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости.

В то же время истец не лишен права истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах механизм возмещения затрат истца на получение кредита в целях покупки автомобиля, предусмотренный заключенным сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляет истцу гарантии в виде судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                            ░. ░. ░░░░░░░