Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2022 от 25.07.2022

Судья Клыкова И.Г.                          № 11-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочкиной И.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Сорочкиной Иветте Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сорочкиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии №2020-1276/62, на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа №N-NS131003-322058/34 от 29 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Сорочкиной И.В. путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее — Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 50259 рублей 05 копеек, которую Ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчиком по спорному договору займа истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа №N-NS131003-322058/34 от 29 сентября 2013 года в размере 49337 рублей 97 копеек, в том числе 36819 рублей 83 копейки- основной долг, 12518 рублей 14 копеек – проценты, а также государственную пошлину в размере 1680 рублей 14 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к Сорочкиной Иветте Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа №N-NS131003-322058/34 от 29 сентября 2013 года в размере 36819 рублей 83 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1305 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное дополнительное соглашение к договору займа ею не заключалось и не подписывалось, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сорочкина И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что спорное дополнительное соглашение ею не подписывалось, ссылалась на выводы судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что ею данное соглашение не подписывалось. К договору займа просила применить срок давности. Просила взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы с истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2013 года на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), подданного Сорочкиной И.В. ООО «Нано-Финанс», указанными сторонами был заключен договор займа №322058/34 на сумму займа 30 000 рублей, сроком на 52 недели. К данному договору неотъемлемым приложением является график платежей, согласно которому еженедельный размер платежа оставляет 1490 рублей.

03 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор №NS131003 уступки прав требований, в том числе по требованиям по указанному договору займа.

Инициируя иск, ООО «Нэйва» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, 14 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 50 259 рублей 05 копеек, под 11% годовых, сроком возврата до 14 декабря 2018 года.

Поскольку Сорочкина И.В. не исполнила обязательства в срок, предусмотренный соглашением, 2 марта 2020 года между «АНКОР-БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требований, по которому к истцу перешли права требования по договору займа, в том числе и по договору займа между Сорочкиной И.В. и ООО «Нано-Финанс».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком положений договора займа, в том числе с учётом заключенного дополнительного соглашения к договору займа от 14 декабря 2015 года, признав право истца на взыскание задолженности с ответчика, отклоняя доводы о применении к спорным отношениям исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Оспаривая решение в суде апелляционной инстанции, Сорочкиной И.В. указывалось на то, что ею не подписывалось 14 декабря 2015 года дополнительное соглашение с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», согласно которому была определена сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения в размере 50259 рублей 05 коп., которую она обязалась возвратить в срок до 14 декабря 2018 года.

Учитывая, что судом первой инстанции вопросы определения принадлежности подписи СорочкинойИ.В. в дополнительном соглашении к договору займа от 14 декабря 2015 года не выяснялись, принимая во внимание, что для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вышеобозначенных вопросов необходимы специальные познания в соответствующей области, в целях реализации предоставленных суду апелляционной инстанции процессуальных полномочий и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №3007/2022 от 24 октября 2022 года следует, что подпись в дополнительном соглашении к договору займа №322058/34 от 29 сентября 2013 года от имени Сорочкиной И.В. выполнена не самой Сорочкиной И.В., а иным лицом.

Указанное экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

При рассмотрении спора мировым судьей, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, со ссылкой на то, что он является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемый в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смысл} пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем с учетом выводов судебной экспертизы, доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение с АО «АНКОР БАНК» она не заключала и подпись в дополнительном соглашении выполнена не ею, нашли своё подтверждение.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности волеизъявления Сорочкиной И.В. на заключение дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года к договору займа, в связи с чем признает данное соглашение незаключенным.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, задолженность - ответчика образовалась по договору займа от 29 сентября 2013 года, который был предоставлен на срок 52 недели, то есть до 28 сентября 2014 года.

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось 22 октября 2020 года.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 01 августа 2019 года был отменен судебный приказ мирового судьи № 2-96-387/2018 от 30 ноября 2018 года о взыскании в пользу «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Сорочкиной И.В. задолженности по договору №322058/34 в размере 45661 рубля 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 784 рублей 92 копеек.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорочкиной И.В. задолженности по договору займа от 29 сентября 2013 года со сроком исполнения обязательств до 28 сентября 2014 года, трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, следовательно, истец утратил право взыскания суммы задолженности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, полагает, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, с принятием по делу нового решения, которым ь удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Сорочкиной Иветте Владимировне о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» заявлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата разрешения спора суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Нэйва» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Нэйва» к Сорочкиной Иветте Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Полный текст апелляционного решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья                                     Т.В. Земскова