Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4626/2024 от 27.02.2024

Судья: Фомина А.В.                                                          №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                      г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.,

при помощнике Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО8 на определение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО2 об истребовании документов и по встречному иску ФИО2 о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания членов ТСЖ «Воложка» от ДД.ММ.ГГГГ.».

    УСТАНОВИЛ:

Башорина Е.А., Бородина Н.М., Горбачев Е.В., Шагарова О.В., Байгузова Т.Н., Чесноков Е.В., Козуб С.Н., Рязанова Л.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части порядка его исполнения, сославшись на то, что в данном решении имеются неясности, а именно, вправе ли истцы требовать принудительного исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барсукова Е.А. обязана передать правлению ТСЖ «Воложка» в лице Башориной Е.А., Бородиной Н.М., Горбачева Е.В., Шагаровой О.В., Байгузовой Т.Н., Чеснокова Е.В., Козуб С.Н., Рязановой Л.А. имеющиеся документы ТСЖ «Воложка»: учредительные документы товарищества, нормативные документы, регулирующие внутренние отношения товарищества, договора, документы бухгалтерского учета, протоколы общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии, бюллетени голосования, Устав товарищества, годовые отчеты, сметы, техническую документацию, домовые книги, печать ТСЖ «Воложка», ключи от подвальных, чердачных, подсобных помещений жилого дома по <адрес> для исполнения своих обязанностей, как вновь избранного правления и регистрации в установленном законом порядке в налоговом органе нового председателя из числа данного правления для исполнения обязанностей председателя ТСЖ «Воложка»; если вправе, то до какого срока; с какого времени начинает течь двухлетний срок правления в данной, конкретно сложившейся ситуации, и не прерывается ли он на период рассмотрения дела в суде.

Судом постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Башориной Е.А., Горбачевым Е.В., Шагаровой О.В., Байгузовой Т.Н., Чесноковой Е.В., Козуб С.Н., Рязановой Л.А. принесена частная жалоба, в которой просят отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, по доводам жалобы.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в таком же порядке, как и апелляционные жалобы на решение суда с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй (в том числе, касающихся единоличного рассмотрения судьёй суда апелляционной инстанции и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле).

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание судом апелляционной инстанции по частной жалобе на обжалуемое определение - проведено судьёй суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Установлено, что истцы Башорина Е.А., Бородина Н.М., Горбачев Е.В., Шагарова О.В., Байгузова Т.Н., Чесноков Е.В., Козуб С.Н., Рязанова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику Барсуковой Е.А., в котором просили обязать Барсукову Е.А. передать новому правлению ТСЖ «Воложка» документы: учредительные документы товарищества, нормативные документы, регулирующие внутренние отношения товарищества, с последующими изменениями и дополнениями, договора, документы бухгалтерского учета, в том числе для проведения ревизий, а также проверок соответствующими государственными органами; протоколы общих собраний правления и ревизионной комиссии, бюллетени голосования, Устав, годовые отчеты, сметы, техническую документацию, домовые книги, печать ТСЖ «Воложка», ключи от подвальных, чердачных и подсобных помещений и другую документацию.

Впоследствии истец Барсукова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам Башориной Е.А., Бородиной Н.М., Горбачеву Е.В., Шагаровой О.В., Байгузовой Т.Н., Чеснокову Е.В., Козуб С.Н., Рязановой Л.А., просила признать недействительным и отменить решение внеочередного собрания членов ТСЖ «Воложка», проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и оформленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО2 об истребовании документов.

Решением суда на ФИО2 возложена обязанность передать правлению ТСЖ «Воложка» имеющиеся документы ТСЖ «Воложка»: учредительные документы товарищества, нормативные документы, регулирующие внутренние отношения товарищества, договора, документы бухгалтерского учета, протоколы общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии, бюллетени голосования, Устав товарищества, годовые отчеты, сметы, техническую документацию, домовые книги, печать ТСЖ «Воложка», ключи от подвальных, чердачных, подсобных помещений жилого дома по <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания членов ТСЖ «Воложка» от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсуковой Е.А. без удовлетворения.

Таким образом, решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба Барсуковой Е.А. без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Сызранского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление Барсуковой Е.А. о разъяснении решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Сызранского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заявление Барсуковой Е.А. о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ясное и конкретное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъясняет, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного, документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение приведено в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в решении Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений. Судебный акт изложен ясно и понятно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителей с тем, что судебный акт длительное время не исполнялся. Однако, такие доводы не являются основанием для разъяснения судебного решения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, в случае несогласия заявителей с действиями (бездействиями ) судебного пристава-исполнителя, они не были лишены права оспаривания указанных действий ( бездействий) в суде.

Ссылка заявителей в частной жалобе на срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение срока исковой давности, установленное положениями ст. 204 ГК РФ, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку производство по рассмотрению дела по существу окончено.

Доводы заявителей о недобросовестном поведении Барсуковой Е.А. на правильность принятого определения не влияют, поскольку, как указано выше, возможность разъяснения решения суда обусловлена не поведением сторон,      а наличием неясностей или противоречий судебного акта, требующих разъяснений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение суда об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влияют на правильность и законность определения суда, в связи с чем, оснований для его отмены не установлено, при этом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Башориной Е.А., Горбачева Е.В., Шагаровой О.В., Байгузовой Т.Н., Чеснокова Г.В., Козуб С.Н., Рязановой Л.А. на определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий