Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2021 ~ М-815/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-928/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 октября 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием истца Бердикуловой Б.Б., ответчика Дубовицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердикуловой Бахоры Ботир кизи к Дубовицкому Анатолию Васильевичу о признании неправомерным отключения от сетей инженерных коммуникаций, обязании восстановить водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Бердикулова Б.Б. обратилась в суд с иском к Дубовицкому А.В., в котором просит суд признать неправомерным отключение ответчиком её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от сетей инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, а также обязать Дубовицкого А.В. восстановить водоснабжение квартиры истца.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на втором этаже двухэтажного дома.

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкий А.В. дал согласие на подключение к находящимся в его собственности сетям водоснабжения, так как квартира истца не обеспечена водопроводной сетью. За подключение к водопроводной сети, расположенной в квартире ответчика, она оплатила ему 25000 рублей.

После того как истец подключилась к водопроводной сети ответчика он самовольно отключил её, отсоединив от водопровода, расположенного в его квартире.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП «Санитарная очистка».

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что приобретенная ею квартира не была обеспечена водоснабжением и для подключения к водопроводной сети необходимо было сделать отвод от имеющегося трубопровода одного из соседей. Она договорилась с ответчиком и заплатила ему 25000 рублей, при этом они составили соответствующее соглашение.

После подключения к водопроводной сети ответчика она поставила прибор учета воды в своей квартире, который был опломбирован водоснабжающей организацией и начала потребление воды.

Для водоотведения ею на прилегающем к дому земельном участке была организована сливная яма, что не устроило ответчика и он самовольно отключил её от водоснабжения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что действительно заключил с истцом соглашение о присоединении к принадлежащей ему водопроводной сети, при этом истец оплатила ему 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им дано нотариальное согласие на подключение истца к находящимся в его квартире сетям водопровода. В дальнейшем у него возник конфликт с истцом относительно расположения сливной ямы во дворе дома и он принял решение отключить её от своей водопроводной сети.

ДД.ММ.ГГГГ он сделал нотариальное распоряжение об отзыве согласия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в размере 25000 рублей истцу он не вернул.

Считает, что вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенное с истцом соглашение.

Представитель третьего лица МУП «Санитарная очистка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бердикулова Бахора Ботир кизи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дубовицкому А.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о присоединении истца (для подвода воды в её квартиру) к принадлежащей ответчику водопроводной сети, при этом истец оплатила Дубовицкому А.В. 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовицким А.В. дано нотариальное согласие на подключение истца к находящимся в его квартире сетям водопровода.

Истцом произведены работы по присоединению к водопроводной сети ответчика, а также оплачена оговоренная для подключения сумма в размере 25000 рублей.

Ответчик не отрицал, что ориентировочно в июле 2021 года отключил водопровод истца в месте присоединения к его системе водоснабжения, при этом обосновал свои действия разногласиями относительно устройства истцом во дворе жилого сливной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал нотариальное распоряжение об отзыве согласия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводной сети, при этом не отрицал, что денежные средства в размере 25000 рублей истцу он не вернул.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор (двухсторонняя сделка) об использовании (подключении) водопроводной сети Дубовицкого А.В. Указанный договор был исполнен сторонами: ответчик предоставил возможность присоединиться к его водопроводной сети, а истец внесла предусмотренную соглашением плату в размере 25000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик без наличия уважительных причин в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, отключив её от системы водоснабжения.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии у него безусловного права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятого на себя обязательства, а также расторгнуть ранее заключенное соглашение вне предусмотренных законом процедур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению соглашения, а также нарушения истцом обязательств, либо создания со стороны истца угрозы нарушения его прав.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению доступа к расположенной в его квартире системе водоснабжения были нарушены права истца, устранение которых возможно посредством восстановления водоснабжения в квартиру истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2021 ░░░░.