Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2022 ~ М-2988/2022 от 01.08.2022

50RS0005-01-2022-005348-96

г.Дмитров                                                                    Дело № 2-3678/22

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

с участием ФИО6,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения задолженности ответчика, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», правопреемником которого является истец, взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени денежные средства в пользу истца не взысканы.

В рамках исполнительного производства выявлено имущество, - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» не явился, извещен под личную роспись(л.д. 58).

Ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мнение по иску не выражено.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    По месту регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом.

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

ФИО6, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, в судебное заседание явилась, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО8, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» ссылается на то, что заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», правопреемником которого является истец, взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени денежные средства в пользу истца не взысканы.

В рамках исполнительного производства выявлено имущество, - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является сособственником земельного участка, об обращении взыскания на который просит истец, доля в праве составляет 1\5.

Право долевой собственности ответчика ФИО2 на земельный участок зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, право ответчика ФИО2 на указанную долю в праве собственности на указанный земельный участок возникло на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность многодетной семье ФИО6 (л.д. 35-36).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что основанием для предъявления требований об обращении взыскания на земельный участок (как заявлено в исковом заявлении), равно как и на долю в праве долевой собственности на указанный объект невидимого имущества, является неисполнение должником судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Между тем, в данном случае доказательств отказа других сособственников от реализации права приобретения доли в спорном имуществе по основаниям статьи 255 ГК РФ, суду не представлены, что в том числе подтверждается пояснениями ФИО6, - сособственника данного объекта недвижимого имущества.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед кредитором с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, установлено и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, что истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В этой связи совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО2 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного выше правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем суд полагает в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.