Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2021 ~ М-4924/2021 от 23.08.2021

Дело №2-5156\2021                    16 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Кашина И.Н. к Румянцеву П.А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кашин И.Н., увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Румянцеву П.А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных издержек. В обоснование исковых требований указав, что он является хозяином собаки по кличке «Алекс», породы немецкая овчарка (клеймо ВРК 796). "."..г. он, его собака, супруга и еще несколько знакомых, около 19 часов, прогуливались по территории ПкиО «Волжский», в районе 19.20-19.30 часов на его собаку напала собака породы стаффордширский терьер (стафф), хозяином которого является ответчик Румянцев П.А. В результате драки собак, его собака (немецкая овчарка) была травмирована. Считает что Румянцев П.А., как собственник стаффа, которая напала на его собаку (немецкая овчарка) и была без намордника и поводка, является виновником случившейся ситуации, поскольку ответчик вел себя агрессивно, неадекватно, что неприемлемо для хозяина собак бойцовских пород. В результате полученных травм его собакой (немецкая овчарка), он вынужден был обратиться в ветклинику <адрес> с целью оказания срочной медицинской помощи, поскольку в Волжском отсутствуют клиники с круглосуточным режимом работы. После диагностики у «Алекса» были установлены повреждения легкого, что привело к затруднению дыхания, требовалась обработка ран и дальнейшая реабилитация. На лечение собаки и приобретение лекарственных средств им было потрачено 7690 рублей. С целью продолжения лечения он неоднократно обращался в ветклинику на прием с собакой, также приобретал лекарственные препараты, ухаживал за собакой, самостоятельно её перевязывал, в связи с чем, ему даже пришлось рабочие дни оформлять за свой счет по семейным обстоятельствам. Кроме того, в момент нападения собаки, он испытывал стресс, поскольку рядом с ними находилась огромная, бесконтрольная и неуправляемая собака стафф, которая также могла нанести серьезную травму его супруге. Из-за травмы собаки возникло много бытовых проблем, поскольку ежедневно приходилось обрабатывать раны собаке два раза в день; собака носила пеленку для защиты раны от грязи и пыли, из-за чего она нормально не могла ходить на прогулку; собаке было запрещено ходить на речку (стояла жара) и в дождь, поскольку была опасность воспаления раны; из-за полученных ран собака испытывала физическую боль. Также считает, что ответчиком нарушены общие требования к содержанию домашних животных, установленные ст.9 ФЗ «Об ответственном обращении с животными». В момент нападения собаки, он испытывал страх за свое здоровье и жизнь своего питомца. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, было оставлено без удовлетворения. Также он обращался с заявлением полицию, которая заявление перенаправила в территориальную административную комиссию и в комитет ветеринарии <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Румянцева П.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ущерб в размере 14707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.

Истец Кашин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Сироткиной Д.Л.; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.122).

Представитель истца Сироткина Д.Л. в судебном заседании исковые требования Кашина И.Н., с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Румянцев П.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и регистрации. Ввиду отсутствия ответчика по месту жительства, и отсутствии регистрации, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика Румянцева П.А., адвокат Анащенко А.С. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Комитета ветеринарии <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, Территориальной административной комиссии администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 от. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании п.п. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.1 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 23.01.2015 N 37-п "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области", на территории Волгоградской области учитываются собаки, кошки и карликовые свиньи, достигшие двухмесячного возраста (в том числе временно пребывающие на территории Волгоградской области сроком более двух месяцев).

Согласно п.2.11 Постановления от 23.01.2015 N 37-п, идентификации на территории Волгоградской области подлежат собаки, кошки и карликовые свиньи, в том числе временно пребывающие на территории Волгоградской области сроком более двух месяцев. Владельцы собак, кошек и карликовых свиней обязаны принимать меры по сохранению устройств и приспособлений идентификации на протяжении всей жизни этого животного и обеспечивать возможность прочтения информации об индивидуальном номере домашнего животного с устройств и приспособлений идентификации

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.п.1, 3 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке «Алекс» является истец Кашин И.Н., что подтверждается свидетельством о происхождении (л.д.37-39), международного ветеринарного паспорта (л.д.33-36)

Владельцем собаки породы американский стаффордширский терьер является ответчик Румянцев П.А., что следует из объяснений ответчика в ходе проверки (КУСП №... от "."..г.).

В связи с ненадлежащим обращением с собакой в общественном месте, "."..г. собака истца породы немецкая овчарка по кличке «Алекс» получила травмы, в результате нападения собаки принадлежащей ответчику породы американский стаффордширский терьер.

В тот же день с целью проведения лечения собаки Кашин И.Н. обратился в ветеринарную клинику <адрес>, где Кашин И.Н. оплатил ветеринарные услуги в размере 6389 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание ветеринарной помощи (л.д.15-16), актом №О 50460 от "."..г. (люд.18-20) и квитанциями (л.д.17).

Кроме того 19 и "."..г. Кашин И.Н. обращался в ГБУ <адрес> «Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных» по вопросу обработки послеоперационных швов в области груди питомца, где было назначено лечение на сумму 1300 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской (л.д.14), товарными чеками (21-26).

Также усматривается из материалов дела, что "."..г. истец Кашин И.Н. обратился с заявлением о проведении проверки в ОП-1 Управления МВД России по <адрес> по факту нападения собаки, принадлежащей Румянцеву П.А. (л.д.27-28, 29)

Данные обстоятельства подтверждены сообщением на заявление истца, зарегистрированное в КУСП №... от "."..г. из которого усматривается, что в ходе проверки заявленные факты истцом, подтвердились. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №№... Управления МВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела.

По факту нарушения правил содержания домашних животных материал направлен в административную комиссию.Комитет ветеринарии <адрес> "."..г. в отношении Румянцева П.А. составил протокол №... об административном правонарушении по ч.1 ст.6.<адрес> об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения в Территориальную административную комиссию администрации городского округа – <адрес> для рассмотрения (л.д.95-102).

Постановлением Территориальной административной комиссии администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. Румянцев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> об административной ответственности, что подтверждается копией административного материала (л.д.122-147).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Румянцев П.А., выгуливая принадлежащую ему собаку породы стаффордширский терьер, проявил беспечность и не обеспечил надлежащую безопасность для окружающих, нарушая п.п.2.1, 2.6, 2.11 Постановления <адрес> от "."..г. N 37-п "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории <адрес>", что и привело к причинению телесных повреждений полученных собакой истца (немецкая овчарка) в результате покусов.

Суду представлены чеки на оплату услуг ветеринара, а также на лекарственные препараты для лечения животного. Общая стоимость таких расходов составила 7690 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков, связанных с лечением.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что истец в момент нападения собаки ответчика испытывал страх как за себя и супругу, так и за жизнь своего питомца, который в результате нападения получил рану (было проведено ушивание грудной мышцы под наркозом), а в дальнейшем проходил лечение, суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец Кашин И.Н. просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 7017 рублей, поскольку ему пришлось брать за свой счет три рабочих дня 19 и "."..г., а также "."..г., с целью реабилитации животного.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных истцом документов следует, что 19 и "."..г., а также "."..г. Кашин И.Н. обращался на имя работодателя (ООО «Дефектация) с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с лечением домашнего животного (копия л.д.119-121).

Согласно справки ООО «Дефектация» от "."..г., среднедневной заработок Кашина И.Н. составил 2339 рублей (л.д.47).

Таким образом, поскольку судом установлен факт не выхода Кашина И.Н. на работу в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы 19 и "."..г., а также "."..г., истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка.

Таким образом, с Румянцева П.А. в пользу Кашина И.Н. подлежит взысканию утраченный заработок за три дня в размере 7017 рублей (2339 руб. х 3 дн.).

Общая сумма ущерба причиненного действиями ответчика истцу составляет 14707 рублей (утраченный заработок в размере 7017 рублей + расходы по лечению 7690 рублей).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от "."..г. Кашин И.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, из которой: подготовка претензии 1500 рублей, подготовка и подача иска – 3000 рублей, участие в судебном заседании – 1000 рублей, подготовка процессуальных документов – 500 рублей (л.д.43-44). Факт оплаты по договору подтверждается актами выполненных работ от "."..г. (л.д.45,46,48), квитанциями (л.д.47,49,70).

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя Сироткиной Д.Л. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из части удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу Кашина И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец на понес почтовые расходы по направлению претензии и иска (л.д.42, 50-53).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5,71), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Кашина И.Н. к Румянцеву П.А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

    Взыскать с Румянцева П.А. в пользу Кашина И.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, сумму ущерба в размере 14707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.

    В удовлетворении требований Кашина И.Н. к Румянцеву П.А. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: