Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-80/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-520/2021

89RS0004-01-2021-000114-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                                                                        1 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорохватовой М.Д. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скорохватова М.Д. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою было возбуждено уголовное дело [суммы изъяты] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Скорохватовой М.Д. Расследование уголовного дела длилось около 16 месяцев с 2019 года по 2020 года, что нельзя считать разумными сроками. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скорохватовой М.Д., по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, с отсутствием состава преступления. В связи с прекращением уголовного преследования, полагает, что у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, поскольку привлечением к уголовной ответственности, нахождение под следствием длительное время, были существенно нарушены ее права и свободы.

В судебном заседании представитель истца Дорошкина Н.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц прокуратуры г. Новый Уренгой и прокуратуры ЯНАО Астафьев Д.В., полагал возможным взыскать в пользу истца не более 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Представитель третьего лица – УМВД России по ЯНАО Балыкина Е.А. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Скорохватовой М.Д.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою Шлыковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Скорохватовой М.Д., по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Новый Уренгой ЯНАО Патрушевым Д.А. отменено постановление следователя СО ОМВД России по г.Новому Уренгою Шлыковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Скорохватовой М.Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г.Новому Уренгою Пастуховой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.

Как следует из искового заявления и возражения ОМВД России по г.Новому Уренгою ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою Гроза Ю.С. уголовное преследование в отношении Скорохватовой М.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г.Новому Уренгою Гроза Ю.С. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скорохватовой М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ разрешено руководителю следственного органа отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Скорохватовой М.Д.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявленного Врио начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Бардаковой А.И. ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Скорохватовой М.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказать.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ). Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица, а также его индивидуальная свобода.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности права Скорохватовой М.Д. были нарушены. В результате этих нарушений, ввиду необходимости участия в различного рода следственных действиях, включая обыск в жилище, допрос в качестве подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, а неоднократно прекращения уголовного преследования в отношении него, а затем отмены постановлений о прекращении уголовного преследования, она испытывал нравственные страдания и переживания, с января 2019 года по декабрь 2020 года находилась в психотравмирующей ситуации. В связи с этими обстоятельствами суд признает, что Скорохватовой М.Д. безусловно причинен моральный вред.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Данные нормы как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возлагается на Министерство финансов РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ч.3 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности Скорохватовой М.Д. определенно был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалении достоинства его личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, в том числе на доброе имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает степень, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, длительность нахождения Скорохватовой М.Д. в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также то, что обвинение Скорохватовой М.Д. не предъявлялось, мера пресечения истцу в ходе предварительного расследования не избиралась, что позволило ей в полной мере сохранять обычный уклад жизни, а также пользоваться всем объемом принадлежащих ей прав и свобод. Каких-либо ограничений в реализации трудовых, жилищных прав истца судом также не установлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 25 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным степени понесенных Скорохватовой М.Д. нравственных страданий и переживаний, в полной мере соответствующим принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований Скорохватовой М.Д. о компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает, поскольку причинение вреда в заявленном объеме не доказано истцом, требования явно не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также последствиям привлечения в уголовной ответственности.

Доказательств того, что в результате уголовного преследования Скорохватовой М.Д. была уволена с работы, не могла трудоустроиться, вследствие чего претерпевал нравственные страдания, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для здоровья истца, дискриминации в связи с уголовным преследованием в результате перенесенных нравственных страданий и утраты деловой репутации Скорохватовой М.Д.

Претендуя на большую сумму – 200 000 рублей, сторона истца не представила суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░.