Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2024 от 09.01.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2024 г.                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями,    

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Омский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, в обоснование заявления указав, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в причинении вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахованной по ОМС в Омском филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед» №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованной ФИО3 фельдшером скорой медицинской помощи оказана скорая медицинская помощь в экстренной форме. Потерпевшая доставлена в БУЗОО «ГКБСМП №». Стоимость лечения составила 2658,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованной ФИО3, в приемном отделении БУЗОО «ГКБСМП №» была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь: прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный. Стоимость лечения составила 694,44 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в БУЗОО «ГДКБ №», где ей была оказана специализированная медицинская помощь: ежедневный осмотр врачом-нейрохирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, оказана врачебная лечебно-диагностическая услуга. Стоимость лечения составила 9408,99 рублей. Общая стоимость лечения составила 12761,44 рублей. Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Омской области на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на оплату медицинской помощи на территории Омской области, коэффициенты дифференциации тарифов на оплату медицинской помощи, их размеров и структуры, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», затраченные на лечение застрахованной ФИО3 в размере 12761,44 рублей. Взыскать в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебном задании представитель истца Омского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» участия не принимал. Представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что судебными актами была установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП как её, так и привлеченного судом в качестве третьего лица ФИО7 Она была осуждена за причинение тяжких повреждений по неосторожности ФИО7, но никак не ФИО3, что ошибочно указано в исковом заявлении АО «СОГАЗ-Мед». Лечение дочери было связано с ожогом, который не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию. Она была госпитализирована в отделение нейрохирургии, поскольку ожогового отделения в БУЗОО «ГДКБ №» не имеется. В лечении в нейрохирургии дочь не нуждалась, поскольку все исследования показали отсутствие травм и каких-либо последствий дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченное к участию в процессе БУЗОО «ГДКБ №» о дате слушания дела уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 указанного Федерального закона, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и о возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (часть 2).

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (части 1, 3, 4 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено ли причинение вреда здоровью застрахованного лица, не оценивая при этом -по неосторожности, либо умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении и завершавшим проезд перекрестка, автомобилем «Датсун Он-До» под управлением ФИО7

Приговором Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 вследствие нарушения правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании п. а ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Из приговора суда следует, что ФИО2 управляя автомобилем, совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Совместно с ФИО2 в автомобиле находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, которая поясняла, что после ДТП у нее болела грудь и шея, кружилась голова. На место ДТП выезжала скорая медицинская помощь. Обращений о госпитализации несовершеннолетней не поступало.

Из медицинской карты № амбулаторного больного БУЗОО ГК БСМП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, находясь у себя дома, ФИО3 опрокинула кастрюлю с кипятком. Бригадой скорой помощи доставлена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> БСМП №, куда поступила с жалобами на боль в ранах. Выставлен диагноз «Термический ожог кипятком I-II степени бедра. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сопровождении матери самостоятельно обратилась в БУЗОО ГДКБ № с жалобами на головную боль, боль в шее, тошноту. Поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение связок шейного и грудного отдела позвоночника».

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам. На момент обращения в стационар БСМП № у ФИО3 имелись повреждения в виде термического ожога кожных покровов правого бедра 1-2 степени. Образовался ожог незадолго до обращения в стационар БСМП № от воздействия высокой температуры пламени, жидкости, пара либо раскаленного предмета, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные. Сущность диагноза «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение связок шейного отдела позвоночника и грудного отдела позвоночника» не установлена, поэтому данный диагноз не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Старшим следователем ОРДТП СУ МВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в части причинения в результате ДТП телесных повреждений пассажиру автомобиля «Лада 212140» ФИО3 (л.д. 145).

Из материалов дела следует, что между АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» с одной стороны и БУЗОО «ГКБСМП №», БУЗОО «ГДКБ №», БУЗОО «ССМП» -с другой, заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого организации обязуются оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу данную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором (л.д.39-41, 53-55, 67-69).

Согласно справке о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных, поданных на оплату в Омский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед», ФИО3 проходила лечение в БУЗОО «ГДКБ №». Сумма, выставленная медицинской организацией к оплате за оказание специализированной медицинской помощи (отделение нейрохирургии), составляет 9408,99 рублей; за лечение в БУЗОО «ГК БСМП №» сумма, выставленная медицинской организацией к оплате за оказание первичной медицинской помощи, составляет 694,44 рубля; за вызов скорой медицинской помощи сумма, выставленная за оказание скорой медицинской помощи, составляет 2658,01 рублей (л.д. 36,37,38).

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью ФИО3, на лечение которой были понесены затраты медицинским учреждением, АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Омского филиала обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, отмечая, что вступившим в законную силу приговором по уголовному делу установлено, что именно ответчик является причинителем вреда здоровью ФИО3, что в силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» влечет его обязанность по возмещению расходов.

С данной позиции исковой стороны суд согласиться не может в силу следующего.

Денежные средства, затраченные страховщиками, возмещаются в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в причинении вреда здоровью ФИО3

Между тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Как отмечено ранее, ответчица признана виновной в причинении вреда здоровью ФИО7

Вина ответчицы в причинении вреда здоровью ФИО3 напротив признана отсутствующей, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в части причинения при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пассажиру автомобиля ФИО3 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, в связи с тем, что последствия, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ не наступили.

Доводы стороны ответчика о необходимости вызова бригады «скорой медицинской помощи», последующего доставления ФИО3 в БСМП №, госпитализация её в стационар БУЗОО «ГДКБ №» в связи получением несовершеннолетней ожога, подтверждаются электронной картой вызова скорой медицинской помощи, картой больного, заведенной в БСМП № и картой стационарного больного в БУЗОО «ДГКБ №», а также заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена экспертом, о чем составлено экспертное заключение №. Согласно выводам, содержащимся в заключении, на момент обращения в стационар БСМП № ДД.ММ.ГГГГ у ребенка ФИО3 имелось повреждение в виде термического ожога кожных покровов правого бедра 1-2 степени, подтвержденные клиническими данными. Повреждение образовалось незадолго до обращения в стационар БСМП № от воздействия высокой температуры пламени, жидкости, пара, либо раскаленного предмета, на что указывает характер повреждения и объективные клинические данные, причинившие вред здоровью. В процессе изучения медицинских документов сущность диагноза «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение связок шейного отдела позвоночника и грудного отдела позвоночника» не установлена, поэтому данный диагноз не может рассматриваться в качестве повреждения. Длительность нахождения ребенка на стационарном лечении связана с необходимостью наблюдения и дообследования.

Как следует из материалов дела, вызов бригады скорой медицинской помощи, а также оказание неотложной медицинской помощи в БУЗОО «ГКБСМП №» связаны с получением несовершеннолетней термического ожога кипятком I-II степени кожных покровов правого бедра. Госпитализация несовершеннолетней бригадой скорой помощи осуществлялась с места ее жительства. Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что ожог был получен в результате ДТП. Доказательств того, что на месте ДТП имелось возгорание, не имеется. Кроме того, суд учитывает тот факт, что на месте ДТП присутствовала скорая помощь и никаких обращений о получении ожога несовершеннолетней не имелось. В связи с указанным, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за оказание неотложной медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №», а также вызова бригады скорой помощи.

    Согласно справке ожогового отделения БУЗОО ГК БСМП №, ФИО3 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «термический ожог кипятком 1-2 степени правого бедра. Рекомендована перевязка у хирурга по месту жительства, назначена явка в поликлинику на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного в БУЗОО ГК БСМП № осмотра ДД.ММ.ГГГГ рекомендована госпитализация для динамического наблюдения, консультация травматолога, хирурга.

Дальнейшие осмотры врачей указывают только на наличие обширной ожоговой раны на передней поверхности правого бедра. Неврологический статус указывает на отсутствие каких-либо патологий, а, следовательно, на отсутствие факта причинения вреда здоровью ФИО3 вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Все означенные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие оснований для компенсации в порядке регресса с ответчика расходов, понесенных истцом на лечение застрахованной по ОМС ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.Г.Компанеец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.